Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1437/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1437/2019
"03" июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
При секретаре: Черемухиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИРИАДА" Тихмянова ФИО8 на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 19 апреля 2019 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МИРИАДА" в лице конкурсного управляющего Тихмянова ФИО9 к Кравцовой ФИО10, Лукину ФИО11 признании сделки недействительной возвращено,
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "МИРИАДА" (далее - ООО "МИРИАДА") в лице конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. обратилось в суд с иском к Кравцовой У.А., Лукину В.Е. о признании соглашения об урегулировании задолженности от 15.08.2016 года и соглашения об отступном от 16.08.2018 года недействительными, применении последствий признания недействительным соглашения об отступном от 16.08.2018 года.
При подаче иска конкурсный управляющий ООО "МИРИАДА" Тихмянов Д.Г. заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения спора по существу. В обосновании указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2017 года в отношении ООО "МИРИАДА" введена процедура конкурсного производства, установлена неспособность истца уплачивать обязательные платежи, которым признается и государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче настоящего иска, что подтверждает тяжелое имущественное положение истца. Истец не имеет денежных средств на расчетном счете, поэтому не имеет возможности уплатить государственную пошлину.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 28.03.2019 года исковое заявление ООО "МИРИАДА" оставлено без движения, как не отвечающее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 19.04.2019 года.
Определением судьи того же суда от 19.04.2019 года исковое заявление ООО "МИРИАДА" в лице конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. возвращено в виду невыполнения указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. просит определение судьи от 19.04.2019 года отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм процессуального права. Указывает, что, обращаясь с настоящим иском в суд, им было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и представлены доказательства критического финансового положения, а именно, справка об остатке денежных средств на расчетном счете ООО "МИРИАДА". Определение судьи от 28.03.2019 года об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу лишь 11.04.2019 года через почтовое отделение связи и получено им только 18.04.2019 года. В связи с этим повторное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением актуальных сведений о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетном счете истца во исполнение определения судьи от 28.03.2019 года было направлено только 19.04.2019 года. Таким образом, исковое заявление возвращено судьей 19.04.2019 года без учета указанных документов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения истца.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление ООО "МИРИАДА" судья, руководствуясь вышеприведенной нормой, исходила из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 28.03.2019 года.
Вместе с тем, судьей не учтено следующее.
Как видно из представленных материалов, истец, обращаясь с вышеуказанным иском в суд, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, в подтверждении чего истцом была представлена справка из ПАО Сбербанк от 25.02.2019 года об отсутствии денежных средств на счете ООО "МИРИАДА".
Определением судьи от 28.03.2019 года исковое заявление ООО "МИРИАДА" было оставлено без движения по причине неуплаты государственной пошлины. Судья, отказывая истцу в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, оставляя исковое заявление без движения, указала, что истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что финансовое положение истца исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины в определенном законом размере на момент обращения в суд, а также доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет в будущем. При этом судья исходила из того, что справка из ПАО Сбербанк от 25.02.2019 года об отсутствии денежных средств на счете истца выдана по состоянию на 25.02.2019 года, тогда как исковое заявление направлено в суд через организацию почтовой связи 22.03.2019 года. Истцу был предоставлен срок до 19.04.2019 года для устранения недостатков искового заявления.
Из материалов следует, что копия определения судьи от 28.03.2019 года, которым исковое заявление ООО "МИРИАДА" было оставлено без движения, направлена судом в адрес истца лишь 11.04.2019 года и получена конкурсным управляющим ООО "МИРИАДА" 18.04.2019 года (л.м.81).
19.04.2019 года во исполнение определения судьи от 28.03.2019 года конкурсным управляющим ООО "МИРИАДА" Тихмяновым Д.Г. в суд было направлено повторное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, к которому в подтверждение тяжелого имущественного положения истца была представлена справка из ПАО Сбербанк об отсутствии денежных средств на счете ООО "МИРИАДА" по состоянию на 17. 04.2019 года.
Таким образом, с учетом того, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения было получено истцом 18.04.2019 года, который (истец) во исполнение данного определения судьи 19.04.2019 года представил в суд доказательство об отсутствии денежных средств на счете истца на момент предъявления иска, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи от 19.04.2019 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 19 апреля 2019 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
