Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1437/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1437/2019
22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "АльфаСтрахование" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Васильева С.Б. в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в сумме 309 232,02 руб., в остальной части во взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Васильева С.Б. в пользу эксперта ИПШарова И.А.расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к Васильеву С.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что общество в рамках договора добровольного страхования, заключенного с ООО "Агро-Авто", произвело последнему страховую выплату путем оплаты затрат на ремонт поврежденного автомобиля по счетам СТОА в размере <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика Васильева С.Б. ДТП произошло с участием автомобиля "ISUZU" р/знак <данные изъяты> (ТС принадлежит ООО "Агро-Авто") под управлением водителя Шелудякова С.А. и автомобиля "Вольво" г/н <данные изъяты>, под управлением ответчика.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Вольво" р/знак <данные изъяты>, которым управлял Васильев С.Б., на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз" по полису ОСАГО. Автомобиль "ISUZU" застрахован по риску "КАСКО" в АО "АльфаСтрахование". АО "Согаз" выплатило истцу в возмещение ущерба 400000 руб. В связи с чем, АО "АльфаСтрахование" просит взыскать с Васильева С.Б. оставшуюся сумму 516724 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены водитель "ISUZU" р/знак <данные изъяты> - Шелудяков С.А. и АО "Согаз".
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Васильев С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица Шелудяков С.А., АО "Согаз" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец АО "АльфаСтрахование" просил отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Выслушав ответчика Васильева С.Б., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, объяснившего, что он управлял автомобилем "Вольво" р/знак Н 335 РА/48, принадлежащим его сыну, являющемуся индивидуальным предпринимателем, по просьбе последнего на безвозмездной основе; проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Верховный Суд Российской Федерации в п.70 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, п.п. "б" п.6 ст. 1 ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ " О внесении изменений в ФЗ " Об ОСАГО"), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В силу п. 18 ст. 12 названного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 0 км + 150 м у д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Вольво" р/знак <данные изъяты> под управлением Васильева С.Б. и "ISUZU" р/знак <данные изъяты>, под управлением Шелудякова С.А., принадлежащем ООО "Агро-Авто".
В результате ДТП автомобилю "ISUZU" причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Васильев С.Б.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "ISUZU" р/знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" (л.д.8-15). Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Согаз".
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля "ISUZU" р/знак <данные изъяты> на СТОА ООО "Глобал Трак Сервис" согласно счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
АО "АльфаСтрахование" на основании счета на оплату произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> на счет ООО "Глобал Трак Сервис", что подтверждается материалами дела.
АО "Согаз" выплатило АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения вреда в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО <данные изъяты>
По ходатайству ответчика, полагавшего, что он должен выплатить страховой компании сумму с учетом износа (л.д.84), но не оспаривавшего объем повреждений застрахованного автомобиля, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Шаров И.А.
Из заключения ИП Шаров И.А. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ISUZU" р/знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принял за основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
С такими действиями суда не может согласиться судебная коллегия.
Как следует из экспертного заключения эксперта Шарова И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ISUZU" гос. номер <данные изъяты> была определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из необходимости применения в данном случае Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и руководствовался заключением эксперта Шарова И.А. в части определения необходимых для ремонта транспортного средства работ, запасных частей, и его расчетом с применением Единой методики.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положения ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Истцом в суд представлены сведения о фактических затратах на ремонт в размере 916724, 30 руб.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) подтверждена оплата истцом ООО "Глобал Трак Сервис" ремонта принадлежащего ООО "Агро-Авто" автомобиля.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" перечисленные положения ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
С учетом изложенного, размер ущерба по настоящему делу не мог быть определен на основании заключения экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на недопустимость принятого судом первой инстанции заключения судебной экспертизы как доказательства, поскольку в материалах дела не содержится сведений, что эксперт предупрежден об уголовной ответственность по ст.307 УК РФ, кроме того, выводы, к которым пришел эксперт, им не подписаны. В экспертном заключение содержится акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ год "по материалам дела".
Вместе с тем, как установлено п.1.3 Единой методики, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.
Таким образом, коль скоро фактически осмотр транспортного средства экспертом не проводился, акт осмотра составляться не мог и никакого доказательственного значения не имеет.
Учитывая, что истцом представлены доказательства реально понесенных расходов, в то время как ответчиком не доказано, что данные расходы были неразумными, и ущерб мог быть возмещен более экономичным способом, а выводы эксперта не могут быть приняты во внимание, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 516724,30 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом судебной коллегией учитывается, что на момент ДТП автомобиль эксплуатировался только первый год.
Поскольку исковые требования удовлетворяются полностью, с ответчика Васильева С.Б. подлежит взысканию в пользу истца АО "АльфаСтрахование" уплаченная им при подаче иска госпошлина в полном размере 8367,24 руб.
В силу ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, с Васильева С.Б. в пользу АО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подтвержденные платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, решение в части взыскания в пользу АО "АльфаСтрахование" денежных средств подлежит изменению. Всего в пользу АО "АльфаСтрахование" с Васильева С.Б. подлежит взысканию денежная сумма в размере 528091,54 руб.
В остальной части решение не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 января 2019 года в части взыскания с Васильева С.Б. в пользу АО "АльфаСтрахование" денежных средств изменить. Взыскать с Васильева С.Б. в пользу АО "АльфаСтрахование" 528091,54 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
