Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года №33-1437/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1437/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 марта 2019 года дело по частной жалобе Нифонтовой Натальи Евгеньевны на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года, которым, с учетом исправления описки, частично удовлетворено заявление Олешкевич Елены Сергеевны о взыскании с Нифонтовой Натальи Евгеньевны, Комиссаровой Александры Борисовны, Варламовой Ольги Вениаминовны судебных расходов.
Взысканы с Нифонтовой Натальи Евгеньевны в пользу Олешкевич Елены Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
Взысканы с Комиссаровой Александры Борисовны в пользу Олешкевич Елены Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
Взысканы с Варламовой Ольги Вениаминовны в пользу Олешкевич Елены Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Олешкевич Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Нифонтовой Н.Е., Комиссаровой А.Б., Варламовой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в равных долях по 10 000 руб. с каждого, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Олешкевич Е.С. к Нифонтовой Н.Е., Комиссарвой А.Б., Варламовой О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома УР, Завьяловский район, с.Первомайский, ул.Весенняя, д.6, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 20.20.2017г. по вопросам 7-9, который решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.08.2018г. удовлетворен.
Определением суда от 20 декабря 2018 года в решении суда от 14 августа 2018 года исправлена описка: фамилия, имя и отчество ответчика вместо Олешкевич Ольга Сергеевна указано: Олешкевич Елена Сергеевна.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие истца Олешкевич Е.С., ответчиков Комиссаровой А.Б., Варламовой О.В., представителя третьего лица ООО "Эталон", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления.
В судебном заседании представитель истца Олешкевич Е.С. Козырев Ю.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержал по доводам, изложенным в нем.
Ответчик Нифонтова Н.Е., ее представитель Тихонова Т.В. представили возражения на заявление, в котором указали, что истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств расчета выполненных работ, не обоснован размер и разумность расходов, не представлен факт оплаты труда.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Нифонтова Н.Е. просит определение суда отменить, полагая, его незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств расчета выполненных работ, не обоснован размер и разумность расходов, не представлен прейскурант услуг представителя. Также ссылается на то, что она не работает, имеет ребенка-инвалида.
Ответчик Олешкевич Е.С. представила в суд возражения на частную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.
Из материалов гражданского дела установлено, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2018 года по гражданскому делу N2-356/2018 исковые требования Олешкевич Е.С. к Нифонтовой Н.Е., Комиссаровой А.Б., Варламовой О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома УР, Завьяловский район, с.Первомайский, ул.Весенняя, д.6, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 20.20.2017г. по вопросам 7-9, удовлетворены. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 29 сентября 2018 года.
Согласно представленному в материалы гражданского дела договору от 15 ноября 2017 года об оказании юридических услуг, заключенному между Олешкевич Е.С. (заказчик) и Козыревым Ю.А. и Шамшуриной Е.Н. (исполнитель), исполнитель принял на себя следующие обязательства: составление искового заявления к Варламовой О.В., Комиссаровой А.Б., Нифонтовой Н.Е. об оспаривании решений общего собрания собственников МКД по ул. Весенняя, 6, оформленных протоколом от 20.10.2017г., подготовка копий документов, прилагающихся к иску, письменных пояснений, ходатайств по делу; консультирование; формирование доказательственной базы и оказание содействия к подготовке к рассмотрению дела в суде; участие в судебных заседаниях во всех инстанциях. В силу пункта 2.1. стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.
Согласно акту от 30 сентября 2018 года сдачи-приемки услуг (работ) по договору от 15 ноября 2017 года об оказании юридических услуг, предоставленные исполнителем заказчику юридические услуги удовлетворяют всем условиям договора; цена услуг по договору 30 000 руб. - получили исполнители Козырев Ю.А. и Шамшурина Е.Н.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, правомерно руководствовался требованиями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховный Суд РФ разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные заявителем, допустимыми и достаточными для частичного удовлетворения его заявления, поскольку Олешкевич Е.С., заявляющая о взыскании судебных издержек, доказала факт их несения, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.
Согласно пункту 12 этого же постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Верховный Суд РФ в приведенном постановлении, считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд первой инстанции, определяя сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела; степень сложности дела и соотношение расходов с объемом защищенного права; количество состоявшихся судебных заседаний (6 судебных заседаний: 23.01.2018, 22.02.2018, 26.03.2018, 22.05.2018, 19.06.2018, 14.08.2018); подготовку представителями различных ходатайств, письменных пояснений, дополнений и уточнений исковых требований; руководствуясь требованиями разумности, обоснованно снизил ее, взыскав в пользу заявителя 27 000 рублей - по 9 000 рублей с каждого ответчика.
Судебная коллегия полагает, что определенный районным судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Ссылка в жалобе на то, что Нифонтова Н.Е. не работает, имеет на иждивении ребенка-инвалида, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность.
Довод жалобы о не представлении прейскуранта услуг представителя отклоняется судебной коллегией. В данном случае размер оплаты услуг представителя определен заключенным между Олешкевич Е.С. и Козыревым Ю.А. и Шамшуриной Е.Н. договором об оказании юридических услуг.
С учетом вышеизложенного, принятое судом определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года оставить без изменения.
Частную жалобу Нифонтовой Н.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: М.Р. Константинова
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка