Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1437/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1437/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячиной В.В. и Лошаковой Н.Г. к Акиловой Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское, ул. Советская, д. 21, возложении на ответчика обязанности демонтировать металлическую калитку, навес и сарай
по апелляционной жалобе Мячиной Веры Владимировны и Лошаковой Наталии Геннадьевны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Мячина В.В. и Лошакова Н.Г. обратились в суд с иском к Акиловой Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: ***. В обоснование иска Мячина В.В. и Лошакова Н.Г. указали, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. В 2000-х годах был согласован ситуационный план на реконструкцию жилого дома, где межа между домом истцов и соседним домом составляла 6,5 м. В настоящий момент ответчиками вплотную к дому истцов установлен сарай, металлическая калитка и навес. Они неоднократно обращались к ответчику с просьбой устранить препятствия, так как не могут подойти к стене своего дома для его обслуживания и ремонта. Снести незаконно установленную калитку и навес добровольно ответчик не соглашается, на их претензии не реагирует, создает препятствия в праве пользования жилым домом. В связи с этим они просят устранить препятствия в пользовании принадлежащим им жилым домом, обязав ответчика демонтировать металлическую калитку, навес и сарай, установленные вплотную к жилому дому. Также Мячина В.В. и Лошакова Н.Г. просят обеспечить им доступ и проход к смежной с ответчиками боковой стене дома по вышеуказанному адресу для обслуживания дома.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 января 2019 года в удовлетворении иска Мячиной В.В. и Лошаковой Н.Г. отказано.
Мячина В.В. и Лошакова Н.Г. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, где просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обеспечении истцам доступа и прохода к смежной с ответчиком боковой стене дома, мотивируя тем, что доступ к стене дома возможен только через земельный участок ответчика. При этом в постоянном доступе к стене дома у них нет необходимости, необходимая периодичность доступа не чаще 1-2 раз в год на непродолжительное время. При таких обстоятельствах, по мнению авторов жалобы, обеспечение доступа и прохода к смежной с ответчиком боковой стене возможно без установления сервитута.
Ответчик Акилова Л.А. подала возражения на апелляционную жалобу, в который считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчик не возражает против доступа истцов на свой участок для обслуживания стены дома по предварительному согласованию.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса, права, предусмотренные статьями 301-304 этого же кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Указанная норма гарантирует равную защиту прав лицам, в ней указанным, наряду с правами собственника имущества в случае нарушения самих этих вещных или обязательственных прав, в том числе от действий третьих лиц и самого собственника. Межу тем вышеуказанные законоположения не предоставляют прав по защите своих интересов лицам, не владеющих имуществом на каком-либо вещном праве.
Таким образом, обладание вещным правом, в том числе сервитутом, является необходимым условием для защиты прав и интересов лица, владеющего этим правом, в случае нарушения этого права либо существования угрозы такого нарушения.
Как следует из материалов дела жилой дом и земельный участок по адресу: ***, принадлежат на праве общей долевой собственности Мячиной В.В. и Лошаковой Н.Г.
Правообладателем соседнего земельного участка по адресу: ***, является Акилова Л.А..
Граница, разделяющая соседние домовладения, установлена по стене жилого ***, принадлежащего Мячиной В.В. и Лошаковой Н.Г. (материалы технической инвентаризации, схема границ земельного участка).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 222, 274 ГК РФ, исходил из отсутствия нарушений прав истцов в результате установления и использования ответчиком калитки, а так же отсутствия установленного сервитута, необходимого для обеспечения доступа и прохода к смежной стене дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мячиной В.В. и Лошаковой Н.Г. об обеспечении им доступа и прохода к смежной стене дома без установления сервитута, поскольку каким-либо законным правом пользования соседним земельным участком, правообладателем которого является Акилова Л.А., они не обладают.
Вопреки доводам жалобы относительно существования в прежнее время значительного расстояния между жилыми домами, принадлежащим сторонам по делу, относительно отсутствия установленных границ смежного земельного участка, указанные обстоятельства при отсутствии у них вещного права, в том числе сервитута, в отношении этого земельного участка не предоставляют им прав осуществления правомочий в его отношении по своему усмотрению, без учета интересов владеющего им лица.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
