Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1437/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1437/2019
16 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
судей Мананниковой В.Н., Земцовой М.В.,
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыновой А. Н. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск Мартыновой А. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
Мартынова А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 03.05.2017г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Поповой А.А. и автомашины <данные изъяты>, которой управляла Мартынова А.Н.
В отношении виновного лица вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 17.05.2017г. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому она нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Однако с вмененным нарушением Мартынова А.Н. не согласна и считает, что в данной дорожной ситуации виноват водитель автомашины <данные изъяты>, который должен был действовать в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.
13.07.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, до настоящего времени выплата страхового возмещения ей не произведена.
Согласно экспертному заключению N 666-17 от 27.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом амортизационного износа составляет 225200 руб., утрата товарной стоимости автомашины в размере 62900 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 10000 руб.
Мартынова А.Н. просила взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины денежные средства в размере 225200 руб., утрату товарной стоимости автомашины в размере 62900 руб., штраф, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2020 руб., расходы на оплату юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
В суде первой инстанции истица Мартынова А.Н. уточнила исковые требования, и просила взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины денежные средства в размере 110300 руб., утрату товарной стоимости автомашины в размере 16028,50 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2020 руб., расходы на оплату юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мартынова А.Н. решение суда просила отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда об отказе Мартыновой А.Н. в удовлетворении исковых требований являются необоснованными, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, из которых видно, что достоверно установить, кто из водителей ДТП является виновным, не представилось возможным. Данные выводы следуют из заключения проведенных по делу экспертиз, а также показаний эксперта, допрошенного судом первой инстанции, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований во взыскании половины от суммы ущерба истицы. Просила об отмене судебного акта.
В суде апелляционной инстанции истец Марынова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного акта.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Бурова О.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила, оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц ООО "Поволжский страховой альянс", Попова А.А., Тимофеев В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти, 03.05.2017г. на ул. Коммунальной, 7 в г.Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Мартыновой А.Н. и автомашины <данные изъяты> под управлением Поповой А.А.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 17.05.2017г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мартыновой А.Н. прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 27.06.2017г. Мартынова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 27.06.2017г. установлен факт нарушения Мартыновой А.Н. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Копию постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 27.06.2017г. Мартынова А.Н. получила 27.06.2017г.
Истец Мартынова А.Н. постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 27.06.2017г. не обжаловала, штраф оплатила.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Собственником автомашины <данные изъяты> является Мартынова А.Н.
Гражданская ответственность Мартыновой А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", полис N со сроком действия с 03.03.2017г. по 02.03.2018г.
Автомашина <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала ФИО1
Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована ООО "Поволжский страховой альянс", страховой полис N со сроком действия с 30.04.2017г. по 29.04.2018г.
14.07.2017г. ООО "Поволжский страховой альянс" Тимофееву В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 155000 руб.
13.07.2017г. Мартынова А.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения Мартыновой А.Н. было отказано.
30.11.2017г. Мартынова А.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 288100 руб., неустойку, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. Претензия Мартыновой А.Н. была оставлена без удовлетворения.
Как следует из заключения ИП Могучева К.Н. от 27.11.2017г. и отчета об оценке ИП Могучева К.Н. от 27.11.2017г., представленных Мартыновой А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет 225201,86 руб., величина утраты товарной стоимости автомашины - 62900 руб.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 26.11.2018г., проведенной АНО "НИЛСЭ", стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет 220600 руб., утрата товарной стоимости автомашины - 32057 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы Мартыновой А.Н., суд сослался на положения ст. 15 ГК РФ, п.4 ст. 131, п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 30.05.2018г., проведенной АНО "НИЛСЭ", исходя из локализации и направления образования повреждений на транспортных средствах - участниках дорожно-транспортного происшествия можно сделать вывод о том, что между ними имело место попутное боковое столкновение, в первоначальный момент которого автомашина <данные изъяты> своей правой передне-угловой частью контактировала с левой боковой поверхностью автомашины <данные изъяты> в области его задней левой двери, а продольные оси автомашин располагались под некоторым острым углом друг к другу.
Определить конкретную величину угла взаимного расположения транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения не представляется возможным, поскольку натурное исследование повреждений при производстве экспертизы не проводилось.
По представленным на экспертизу видеозаписям определить конкретную величину угла взаимного расположения транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.
Каких-либо следов от колес транспортных средств в процессе всего механизма дорожно-транспортного происшествия (следов торможения, бокового скольжения, сдвига, прочерчивания, сдвига царапин или сколов на дорожном покрытии), а также осыпей осколков стекла, полимерных фрагментов и осыпей частиц грязи на месте происшествия не зафиксировано.
Данные о конечном положении транспортных средств относительно границ проезжей части и относительно друг друга при отсутствии информации о траектории перемещения колес транспортных средств в процессе механизма дорожно-транспортного происшествия являются малоинформативными вспомогательными (не категорическими) признаками для определения конкретного места столкновения транспортных средств.
Из-за отсутствия четких признаков, указывающих конкретное расположение транспортных средств в момент взаимного контакта относительно проезжей части, установить конкретное место столкновения транспортных средств (проекцию точки первичного контакта соударяющихся транспортных средств на проезжую часть), а также точные углы расположения каждого транспортного средства на момент взаимного контакта относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным.
Фактически водитель автомашины <данные изъяты> мог начать маневрировать влево (совершать маневр разворота) как из соответствующего крайнего положения на проезжей части, так и из несоответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Из-за отсутствия следов от колес транспортных средств на стадии сближения (до контакта) установить конкретное расположение указанной автомашины, с которого водитель начал выполнять маневр разворота, не представляется возможным. В крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра.
Соответствующее крайнее левое положение автомашины "Renault Logan" регистрационный знак О509МУ58 перед выполнением маневра (разворота) - это такое положение автомашины, которое исключает слева по ходу направления автомашины движение других транспортных средств.
Исследование проводилось в двух вариантах:
Вариант N 1. Водитель автомашины <данные изъяты> выполнял маневр разворота из соответствующего крайнего положения на проезжей части (с крайней левой полосы).
При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины <данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абз. 1, п.9.10, п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.
При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации фактически действия водителя автомашины <данные изъяты> по управлению транспортным средством в совокупности требованиям п. 1.5 абз. 1, п.9.10, п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не соответствовали.
При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины <данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.
При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомашины <данные изъяты> несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается.
При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомашины <данные изъяты> каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не усматривается.
При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации фактически действия водителя автомашины <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п.1.5 абз. 1, п.9.10, п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события дорожно-транспортного происшествия.
Вариант N 2. Водитель автомашины <данные изъяты> выполнял маневр разворота из несоответствующего крайнего положения на проезжей части (не с крайней левой полосы).
При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины <данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абз. 1, п.8.1 абз. 1, п. 8.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.
При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации фактически действия водителя автомашины <данные изъяты> по управлению транспортным средством в совокупности требованиям п. 1.5 абз. 1, п.8.1 абз. 1, п. 8.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не соответствовали.
При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины <данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.
При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомашины <данные изъяты> несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается.
При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомашины <данные изъяты> каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не усматривается.
При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации фактически действия водителя автомашины <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 1.5 абз.1, п.8.1 абз.1, п. 8.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события дорожно-транспортного происшествия.
В суде первой инстанции эксперт Пылайкин А.А. подтвердил выводы заключения судебной автотехнической экспертизы от 30.05.2018г. в полном объеме, указав на то, что на проезжей части отсутствовала разметка, в связи с чем водители должны были руководствоваться п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. На данном участке дороги ширина проезжей части составляет 7,7 м, ширина полосы движения должна быть не менее 3 м, следовательно, на данном участке проезжей части было две полосы движения в одном направлении. Изначально автомашина <данные изъяты> находилась позади автомашины <данные изъяты> с большей вероятностью в крайней левой полосе. Автомашина "<данные изъяты> располагалась на проезжей части правее автомашины <данные изъяты>. В дорожно-транспортном происшествии виноват только один участник дорожно-транспортного происшествия либо водитель автомашины "<данные изъяты>, либо водитель автомашины <данные изъяты>. Обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в данном случае быть не может.
Пояснения эксперта Пылайкина А.А. в части расположения транспортных средств на проезжей части основаны на видеозаписи, приобщенной к материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, эта видеозапись также обозревалась судом.
В материале по факту дорожно-транспортного происшествия имеется заключение ЭКО УМВД России по г. Тольятти Самарской области от 20.06.2017г., в котором содержатся выводы о том, что в момент взаимного контактирования автомашина <данные изъяты> двигалась по проезжей части ближе к левому краю проезжей части, чем автомашина <данные изъяты>. Определить скорость движения указанных транспортных средств не представляется возможным. Определить, по какой полосе движения двигалось каждое транспортное средство перед столкновением, занял водитель автомашины <данные изъяты> крайнее левое положение при совершении маневра, экспертным путем не представляется возможным. Водитель автомашины "<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиям п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомашины <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с абз. 1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Мартынова А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершая маневр разворота, должна была действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, должна была убедиться в безопасности своего маневра и выполнить маневр, не нарушая Правил дорожного движения РФ, в том числе не создавая опасности транспортным средства, движущимся в попутном прямом направлении.
Довод Мартыновой А.Н. о превышении водителем автомашины <данные изъяты> Поповой А.А. скоростного режима объективно не подтвержден.
Доказательств вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомашины "<данные изъяты> Поповой А.А. не имеется.
Показания свидетеля ФИО2 (пассажира автомашины <данные изъяты>) таковым доказательством не являются.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства представленные сторонами правомерно пришел к выводу о том, что действия Мартыновой А.Н., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и состояли в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем требования Мартыновой А.Н. о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, относится критически к доводам апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
