Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-1437/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-1437/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Марьенковой А.В., Вишнякова О.В.,
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Ларисы Борисовны к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским дорожным хозяйством" муниципального образования "Холмский городской округ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Сидоренко Л.Б. на решение Холмского городского суда от 22 марта 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Л.Б. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским дорожным хозяйством" муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - МБУ "Управление городским дорожным хозяйством") о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности экономиста, приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ была уволена работодателем по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула. Считает, что уволена работодателем с нарушением норм трудового законодательства. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ, после работы она обратилась к врачу с жалобой на плохое самочувствие, ей было назначено лечение, от оформления листка нетрудоспособности отказалась. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ улучшения не наступило, в связи с чем она обратилась с просьбой к делопроизводителю Ф.И.О.1 написать за неё заявление на предоставление одного дня отпуска за свой счет, а ДД.ММ.ГГГГ попросила продлить дни отпуска. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, представила объяснение по факту отсутствия на рабочем месте и в целях урегулирования конфликта просила предоставить ей дополнительный неоплачиваемый отпуск в соответствии с частью 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, однако работодателем было принято решение об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчику справки из лечебного учреждения о нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ руководитель предприятия предложил ей изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, после заключить гражданско-правовой договор, на что она согласилась. Полагает, что в данном случае на неё было оказано давление. Отмечает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовой договор с нею не заключен. Кроме того, она лишена премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом дополнения исковых требований, истец просила суд признать увольнение с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, премию за декабрь 2018 года в размере 12248 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сидоренко Л.Б. к МБУ "Управление городским дорожным хозяйством" отказано.
В апелляционной жалобе Сидоренко Л.Б. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что заявление на увольнение по собственному желанию она написала ДД.ММ.ГГГГ, однако уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ей не предоставлена возможность отозвать заявление об увольнении. Обращает внимание, что заявление на увольнение по собственному желанию она написала под давлением со стороны работодателя. Также указывает, что работодатель не оплатил ей выполненную в ДД.ММ.ГГГГ работу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сидоренко Л.Б. жалобу поддержала, представитель МБУ "Управление городским дорожным хозяйством" Червяков Б.Б. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено, что Сидоренко Л.Б. работала в МБУ "Управление городским дорожным хозяйством" муниципального образования "Холмский городской округ" в должности <данные изъяты> (л.д.18, 23-27, 52).
Приказом N - К от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Л.Б. предоставлен один день отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем оформлены акты об отсутствии истца на рабочем месте (л.д.57-60). ДД.ММ.ГГГГ от Сидоренко Л.Б. получено объяснение (л.д.150).
Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Л.Б. уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул (л.д.29).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Л.Б. просит руководителя предприятия уволить её с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.55).
Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Л.Б. уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.54).
Приказом N-Д от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Л.Б. лишена стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% (л.д. 149).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 77, 80, 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом не под давлением работодателя, а с целью изменения формулировки увольнения и дальнейшем осуществлении деятельности по гражданско - правовому договору. Также суд учитывал, что приказ о лишения премии (стимулирующей выплаты) в связи с допущенными в ДД.ММ.ГГГГ прогулами истцом не оспорен.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований соглашается, поскольку Сидоренко Л.Б. не представлены в суд доказательства, достоверно подтверждающие факт нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из справки Холмской ГБУЗ "Холмская ЦРБ" следует, что Сидоренко Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ была на приеме врача - <данные изъяты>, ей было назначено медикаментозное лечение амбулаторно, назначена консультация врача - <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, при этом на прием к врачу в указанный день пациент не явилась. ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Л.Б. обратилась с просьбой предоставить справку о состоянии здоровья (л.д.168).
Согласно выписке из амбулаторной карты ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Л.Б. от листка нетрудоспособности отказалась.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Сидоренко Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное врачом время на прием не явилась, в период с ДД.ММ.ГГГГ в медицинские учреждения не обращалась, по месту жительства врача не вызывала, а также не обращалась за скорой медицинской помощью.
Других доказательств, кроме справки ВК N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Л.Б. не представила.
Истец в обоснование требования о признании увольнения незаконным, приводит доводы о незаконности приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ, которым она уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании её заявления датированного ДД.ММ.ГГГГ, а фактически оформленного ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения судом решения ответчиком не был отменен либо изменен первый приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за прогул.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации был издан работодателем с целью изменения основания увольнения. При этом истец выразила свое волеизъявление на изменение основания увольнения, а также выразила согласие на работу в дальнейшем по гражданско - правовому договору.
Доводы Сидоренко Л.Б. в жалобе о том, что ей за ДД.ММ.ГГГГ не оплачена ответчиком работа по разработке Положения об оплате труда, Положения о премировании, штатного расписания, а также отчетности и других документов, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку истцом не были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за выполненный объем работ, возложении обязанности оформить гражданско - правовой договор, о признании отношений между сторонами трудовыми.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи Марьенкова А.В.
Вишняков О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
