Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1437/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-1437/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.
судей Дмитриевой Ю.М., Малыгиной Г.В.
при секретаре Михалко Н.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2018 года, которым постановлено:
иск Веретина А.В. к ООО "ОКЗ Холдинг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат удовлетворить.
Взыскать с ООО "ОКЗ Холдинг" в пользу Веретина А.В. задолженность по заработной плате за период с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 355 365 рублей 35 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 475 443 рублей 09 копеек, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 468 002 рублей 65 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 064 рублей 07 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 3 900 рублей 02 копеек.
Взыскать с "ОКЗ Холдинг" в бюджет муниципального образования "город Псков" государственную пошлину в размере 14 789 рублей.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" Кочубея Е.И., объяснения Веретина А.В. и его представителя Анкиповой В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веретин А.В. обратился в суд с иском к ООО "ОКЗ Холдинг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат.
В обоснование иска указал, что с 28.06.2011 по 19.03.2018 состоял в трудовых отношениях с обществом в должности генерального директора. Приказом от 14.03.2018 N(****) трудовой договор с ним прекращен досрочно по решению собственника на основании протокола от 06.03.2018 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 19.03.2018. Поскольку ему не выплачены суммы, подлежащие к выплате в день увольнения, просил суд взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года, за отработанное время в марте 2018 года - в общей сумме 355 365 рублей 35 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 475 443 рублей 09 копеек, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 468 002 рублей 65 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 064 рублей 07 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 3 900 рублей 02 копеек.
В судебное заседание Веретин В.А. не явился, его представитель Анкипова В.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" Бильдина В.В., не оспаривая право истца на получение невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, исковые требования в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора и компенсации за задержку данной выплаты не признала, пояснила, что из-за противоправных действий истца Обществу причинены убытки, так как, осуществляя руководство организацией, Веретин А.В. искусственно наращивал кредиторскую задолженность перед подконтрольными организациями. Ввиду наличия виновных действий Веретина А.В. выплата указанной компенсации не может быть осуществлена. В настоящее время проводится проверка по факту сомнительных финансовых операций, направленных на преднамеренное банкротство предприятия, о чем уведомлен собственник Общества. Указала, что приказ об увольнении истца издан неуполномоченным лицом, дата увольнения не соответствует дате принятия такого решения собственником, что увеличивает период трудовой деятельности истца и объем задолженности по заработной плате.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" просит об отмене решения суда в части взыскания компенсации за досрочное прекращение трудового договора и компенсации за задержку выплаты компенсации за досрочное прекращение трудового договора, как постановленного с нарушением норм материального права. Ссылаясь на недобросовестные действия Веретина А.В., подтвержденные материалами проверки следственных органов, а также то обстоятельство, что внеочередное собрание участников Общества от 06.03.2018 созвано на основании информации, поступившей из правоохранительных органов о неправомерных действиях истца, заявитель считает, что правовых оснований для взыскания компенсационных выплат у суда не имелось. При этом обращает внимание на техническую ошибку, допущенную при составлении протокола внеочередного собрания участников от 06.03.2018, в котором не указана причина расторжения трудового договора с Веретиным А.В.; материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении истца на сумму 9308183, 89 рублей за неисполнение договора на проведение работ и поручительства в пользу ООО "Меридиан-Строй", которые также подтверждают виновные действия Веретина А.В. по отношению к Обществу, выраженные в нежелании исполнять договор с поставщиками с целью увеличения кредиторской задолженности Общества.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель Веретина А.В. - Анкипова В.С. указывает на законность решения суда в оспариваемой части.
В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Веретин А.В. и его представитель Анкипова В.С. считали, что решение суда не противоречит требованиям норм материального права, доказательств виновных, противоправных действий истца материалы дела не содержат и оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не имеется.пований для отмены решения судатца материалы дела не содержат и
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Веретин А.В. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" с 28.06.2011 по 19.03.2018 в должности генерального директора.
Приказом от 14.03.2018 N(****) трудовой договор с ним прекращен досрочно по решению собственника на основании протокола от 06.03.2018 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 19.03.2018 (л.д. 17, 18-21, 22-37).
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Веретиным А.В. виновных действий, лишающих его права на получение компенсации.
Так, в решении участников ООО "ОКЗ Холдинг" от 06.03.2018 указание на виновные действия истца отсутствует, не подтверждается данное обстоятельство и материалом доследственной проверки, исследованным судом в ходе рассмотрения дела, в котором имеется постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Веретина А.В. состава преступления.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают данного вывода суда и основанием для отмены решения в оспариваемой части служить не могут, поскольку для решения вопроса о выплате компенсации требуется доказать наличие виновных действий со стороны истца, а таких доказательств материалы дела не содержат.
Ссылки на материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении истца на сумму 9308183, 89 рублей по делу по иску ООО "Мерилиан-Строй" к ООО "ОКЗ Холдинг", Веретину А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору подряда на проведение работ и договорам поручительства также не являются доказательством виновных действий истца, взявшего на себя, как поручителя Общества, обязательство отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчика (ООО "ОКЗ Холдинг").
Судебная коллегия считает, что решение суда в оспариваемой части не противоречит материалам дела, соответствует требованиям норм материального права и оснований для отмены его в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи Ю.М. Дмитриева
Г.В. Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
