Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1437/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1437/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Ледневой Н.А. к Турчыну И.О. о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Ледневой Н.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
Заявление Ледневой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Турчын И.О. в пользу Ледневой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя Ледневой Н.А. - Восканяна М.Ж., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2017 года иск Ледневой Ю.Е., в лице законного представителя Ледневой Н.А., к Турчыну И.О. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.
5 марта 2018 года истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с Турчына И.О. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Рассмотрев заявление Ледневой Н.А., суд постановилуказанное определение, об изменении которого просит в частной жалобе Леднева Н.А., полагая, что ее заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
В обоснование жалобы выражает мнение, что суд не вправе произвольно уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на услуги представителя, в отсутствие доказательств чрезмерности таковых со стороны Турчына И.О.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя Ледневой Н.А. - Восканяна М.Ж., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 11 и 13 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Рассматривая заявление Ледневой Н.А. от 5 марта 2018 года о взыскании с Турчына И.О. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых истцом в рамках рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об объёме выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления и участие в одном судебном заседании), сложности гражданского спора, с учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обоснованно определилк возмещению истцу за счёт ответчика сумму издержек в размере 10000 руб.
Доводы частной жалобы о недопустимости произвольного снижения суммы понесённых судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя определён в данном случае не произвольно, а в разумных пределах, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
