Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 мая 2018 года №33-1437/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1437/2018



г. Мурманск


22 мая 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Самойленко В.Г.




Койпиш В.В.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Пушкина Александра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда
по частной жалобе Пушкина Александра Сергеевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 января 2018 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Пушкина Александра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о возмещении морального вреда".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пушкин А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ - 10 ФСИН России о признании бездействия незаконным, возмещении морального вреда.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Пушкин А.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение судьи отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд не выполнил требования статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что суд только в ходе судебного разбирательства мог установить является ли вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, установив изложенное вынести решение об отказе в принятии искового заявления в порядке статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приводит доводы о том, что исковое заявление, поданное им 20 декабря 2017 года, не является аналогичным исковому заявлению, по которому уже имеется вступившее в силу решение суда от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-7847/2016.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу решение суда.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет (материально-правовое требование истца к ответчику) и основание требований (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование). При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Как следует из искового заявления, поданного Пушкиным А.С. 20 декабря 2017 года, истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного бездействием ответчиков по не проведению необходимых медицинских мероприятий, что привело к ухудшению его здоровья и необратимым процессам в состоянии глаза.
Отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, судья обоснованно исходил из того, что требования Пушкина А.С. уже являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами
Судебная коллегия с указанным выводом судьи соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и процессуальном законе.
Судьей установлено, что в производстве Октябрьского районного суда города Мурманска находилось гражданское дело N 2-7847/2016 по иску Пушкина А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, ФСИН России и ФКУЗ МСЧ -10 ФСИН России о возмещении морального вреда, предметом рассмотрения которого являлось бездействие в отношении Пушкина А.С. ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по не проведению необходимых мероприятий, касающихся лечения глаза, несвоевременному направлению на лечение.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, ФСИН России и ФКУЗ МСЧ -10 ФСИН России о возмещении морального вреда Пушкину А.С. отказано.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что по заявленному Пушкиным А.С. иску имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для отказа Пушкину А.С. в принятии поданного искового заявления.
Указание во вновь заявленном иске на новые доказательства по ранее рассмотренному делу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не является основанием для нового рассмотрения ранее разрешенного спора.
Доводы частной жалобы не опровергают вывода судьи и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Представление новых и дополнительных доказательств не указывает на новые фактические обстоятельства, предъявленный иск является тождественным ранее рассмотренному.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пушкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка