Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2018 года №33-1437/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-1437/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года гражданское дело по иску Королевой Натальи Дмитриевны к ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово о признании заключения служебной проверки, приказов о совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, об увольнении из органов внутренних дел незаконными, и о восстановлении на службе,
по апелляционной жалобе Королевой Натальи Дмитриевны на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2018 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королева Н.Д. обратилась в суд с иском к ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, проведенной в отношении нее; признании незаконным и отмене приказа от *** N*** л/с о совершении ею проступка, порочащего честь сотрудника ОВД; признании незаконным и отмене приказа от *** N*** л/с по личному составу; восстановлении ее на службе в должности *** подразделения полиции по охране общественного порядка ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово. В обоснование заявленных требований истец указала, что проходила службу в вышеуказанной должности, специальное звание - ***. Приказом ответчика от *** N*** л/с ей вменено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и приказом от *** N*** л/с она уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст.82 Федерального закона "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N342-Ф3, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. С основаниями и процедурой увольнения она не согласна. В соответствии с указанными приказами ей ставится в вину совершение действий, порочащих честь сотрудника ОВД, выраженное в прибытии на
территорию оперативного обслуживания ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово *** в состоянии алкогольного опьянения, провоцировании конфликта между старшиной полиции П. с его прямым начальником (руководителем), переросшего в драку, а также в непринятии мер по его предотвращению. При проведении служебной проверки и издании приказов о привлечении к ответственности уполномоченными должностными лицами не было дано соответствующей оценки тому обстоятельству, что заключение о нахождении гражданина (сотрудника) в состоянии алкогольного опьянения может быть сделано исключительно на основании проведенных исследований медицинским работником, имеющим соответствующую квалификацию. Не исследован тот факт, что никакого медицинского освидетельствования в соответствии с действующим законодательством, проведено не было. Факт инициации конфликта именно с ее стороны доподлинно не установлен, поскольку инициатива подразумевает под собой совершение конкретных действий, что не было установлено в данной ситуации. У нее не было никакой физической возможности противостоять Ч., при этом она совершила все возможные действия по предотвращению конфликта путем вызова помощи. В результате ее действий к месту происшествия прибыли сотрудники уголовного розыска ЛУ МВД и прекратили избиение П. Ч. Таким образом, считает, что оснований для привлечения ее к ответственности и последующего увольнения не имеется.
В ходе рассмотрения дела истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором она указала, что при изучении представленных документов, были выявлены дополнительные нарушения при проведении служебной проверки. Так, в соответствии с заключением по результатам служебной проверки от ***., основанием для ее проведения явился рапорт начальника полиции ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово, майора полиции К. При этом последний, не имея на то никаких достаточных оснований, не являясь непосредственным участником событий, указал на совершение противоправных действий с ее стороны и стороны П., как на установленный факт, в то время, как действия Ч. им указаны как правомерные. Тем не менее, в соответствии с поданным П. заявлением, компетентными должностными лицами отделения дознания ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово было возбуждено и принято к производству уголовное дело в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, П. признан потерпевшим. Также в основу заключения по результатам служебной проверки положено ее объяснение от ***, которое было отобрано в нарушение установленного Порядка проведения проверок в ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N161, неуполномоченными должностными лицами в адрес лица, не являющегося инициатором проверки. Кроме того, в ходе всей служебной проверки не установлено ни одного факта провоцирования П. и Ч. на конфликт с ее стороны, данное обстоятельство является субъективным мнением лица, проводящего проверку, не подтвержденное ни одним фактическим обстоятельством, либо материальным доказательством. Также достоверно не подтверждается ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Такое заключение К. делает исключительно из сведений, представленных в виде объяснений, отобранных им лично с подчиненных ему по службе сотрудников, что вызывает сомнение в их достоверности. Данные сотрудники не обладают специальными познаниями в области медицины и наркологии и могут неверно истолковать симптомы, выявленные визуально. Кроме того, нахождение ее в трезвом состоянии подтверждается отсутствием возбуждения какого-либо административного производства. Отказ от прохождения ею медицинского освидетельствования обусловлен незаконностью его инициации. Информации о нахождении ее в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в материалах служебной проверки не содержится, к ответственности, предусмотренной ст.20.21 КоАП РФ она не привлекалась. Также, приказом об увольнении ей в вину вменяется непринятие мер по предотвращению конфликта между П. и Ч., переросшего в драку. Однако, ***. она в соответствии с установленным распорядком дня была освобождена от исполнения служебных обязанностей. Тем не менее, в соответствии с нормами ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 Закона "О полиции", предпринимала попытки предотвратить незаконные действия Ч путем голосового оповещения (крика) и привлечения третьих лиц из числа сотрудников полиции, для оказания физической помощи.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Королевой Н.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Королева Н.Д. просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает на нарушение судом норм права при определении круга лиц, участвующих в судебном разбирательстве. Так, к участию в деле в качестве представителя ответчика были допущены Кривошеева Е.В. и Терешкова К.В., которые в подтверждение своих полномочий предъявили доверенности, выданные не от имени ответчика, являющегося самостоятельным юридическим лицом, а от имени иного юридического лица, не являющегося стороной рассматриваемого дела. При этом, ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, о переносе судебного заседания не ходатайствовал. Доводы Кривошеевой Е.В. о том, что ответчик является структурным подразделением организации, наделившей ее в соответствии с представленной доверенностью полномочиями на представление его интересов в суде, считает несостоятельными, поскольку данная доверенность в силу требований статьи 53 ГПК РФ является ничтожной. Допущенное судом нарушение является существенным, влекущим отмену судебного решения, поскольку выводы суда основаны на письменных и устных возражениях неуполномоченных лиц.
При рассмотрении данного гражданского дела и принятии решения, суд верно определил, что Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению их сотрудника урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Однако, ссылаясь на данные нормы права, они фактически судом применены не были.
Суд, применяя нормы пункта 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона и указывая, что контракт подлежит безусловному расторжению, а сотрудник органов внутренних дел обязательному увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, без надлежащей квалификации вменяемых ей проступков, лишил ее возможности воспользоваться правом на определение соответствия наказания совершенному деянию и, как следствие, на применение более мягкой формы взыскания.
Кроме того, при вынесении решения, суд руководствовался не подлежащим применению правовым актом, а именно, применил нормы Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 года N 1138, который утратил силу на основании приказа Министерства внутренних дел РФ от 31 октября 2013 года N 883.
Так же, судом доподлинно не установлено, не подтверждено доказательствами и не отражено в обжалуемом решении, какими именно действиями она спровоцировала конфликт между П. и его прямым начальником Ч., который перерос в драку, что свидетельствует о не принятии мер по его предотвращению, а так же наличие у нее состояния алкогольного опьянения при прибытии на территорию обслуживания ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово, доказанного в соответствии с законом.
Указывает, что решение не содержит выводов суда, по которым он отвергает ее доводы, изложенные в письменных и устных заявлениях, а также, указания на обстоятельства, по которым он принимает в качестве неоспоримого доказательства заключение по результатам проведенной в отношении нее служебной проверки, являющегося единственным доказательством ее вины. При этом, ею неоднократно указывалось на нарушения, допущенные в ходе проведения служебной проверки и оформлении ее результатов, что было поручено начальнику полиции ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово К., прямо заинтересованному в них. Последний, не являясь непосредственным участником событий, заранее, до проведения служебной проверки, установил для себя значимые обстоятельства, не требующие подтверждения, что исключало объективность при ее проведении. Указание суда на то, что рапорт К не свидетельствует о его заинтересованности, не соответствует материалам дела и является неверным толкованием вышеуказанного Федерального закона.
Считает, что отобранное у нее неуполномоченными должностными лицами объяснение от *** г., которое положено в основу заключения по результатам служебной проверки, не имеет юридической силы и не может использоваться при рассмотрении материалов служебной проверки и вынесении заключения по ее результатам. Объяснение, отобранное у нее ***. в рамках оспариваемой служебной проверки и исключающее ее вину, отобранное лицом, уполномоченным на совершение данных действий, не принято к рассмотрению и учету при подготовке заключения, так как указывает на вину Ч.
В ходе проведения проверки не установлено ни одного факта провоцирования П. и Ч с ее стороны на конфликт, а также, достоверно не подтверждается ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, по мнению автора жалобы, проверка проведена необъективно с явным намерением лица, проводящего ее, подтвердить свои доводы, указанные в рапорте (основании проверки), составленным с уклоном в обвинительную по отношению к ней сторону. В данной проверке не содержится фактических и материально подтвержденных доказательств ее вины, тем не менее, суд безосновательно указывает на подтверждение ее выводов, без приведения в решении оснований по которым дана такая оценка представленному доказательству.
В возражениях на апелляционную жалобу Рассказовский межрайонный прокурор, представитель ЛУ МВД РФ в аэропорту Домодедово просят решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Н.Д. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Королевой Н.Д. осуществлено в соответствии с действующим законодательством, порядок увольнения и проведения служебной проверки соблюдены.
Оснований не согласиться с данным выводом суда, у судебной коллегии не имеется.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2) (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Королева Н.Д. проходила службу в ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово в должности *** подразделения полиции по охране общественного порядка с *** года по *** года.
Приказом начальника ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово от *** года N*** л/с Королева Н.Д. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел явилось заключение служебной проверки от *** года.
Служебная проверка проводилась по факту получения телесных повреждений заместителем командира роты ОР ППСП ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово капитаном полиции Ч в результате конфликта с полицейскими ОР ППСП ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово старшиной полиции П. и старшим сержантом полиции Королевой Н.Д., имевшего место *** года.
По заключению служебной проверки от *** года, *** года Королева Н.Д. и П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли в аэропорт Домодедово для встречи с заместителем командира роты ОР ППСП ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово капитаном полиции Ч. Инициатором встречи являлась Королева Н.Д. В ходе общения у Понкратова Д.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которого они нанесли друг другу телесные повреждения. В ходе конфликта П. вел себя агрессивно, выражался в общественном месте нецензурной бранью, хватал Ч. за форму, порвал ему куртку и нанес телесные повреждения. Будучи действующим сотрудником органов внутренних дел, П. довел возникший конфликт до общественности, т.е. совершая противоправные действия, направленные против Ч., пытался сбежать из здания аэропорта Домодедово и вынудил сотрудников полиции на применение в отношении него физической силы и специальных средств в общем зале аэропорта. Вместе с этим, Королева Н.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникшего конфликта самоустранилась и не приняла каких-либо мер по его предотвращению, что в свою очередь свидетельствует о создании ею компроментирующей ситуации, связанной с провоцированием Ч. и П. на конфликт. Данное обстоятельство подтверждается также фактом не принятия мер по предупреждению с ее стороны указанного конфликта. Указанные действия противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет сотрудников правоохранительных органов, что свидетельствует о совершении П. и Королевой Н.Д. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как данный проступок несовместим с теми нравственными качествами, которые государство и общество предъявляет к сотруднику полиции.
По результатам служебной проверки начальника ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово принято решение об увольнении Королевой Н.Д. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Вопреки утверждениям истца, в ходе рассмотрения дела было установлено, что инициатором встречи полицейского П. и заместителя командира отдельной роты ППСП Ч. являлась Королева Н.Д. Именно она путем телефонных звонков под предлогом разрешения личного вопроса, угрожающего ее личной безопасности, посредством консультации с Ч., организовала встречу указанным лицам. Впоследствии выяснилось, что никаких личных вопросов с Ч. она не обсуждала, а целью встречи явилось выяснение отношений П. по поводу предоставления ему дополнительного времени отдыха. Объективных причин, требующих присутствие истца в столь раннее время, в нерабочий день, в кабинете заместителя командира отдельной роты ППСП Ч., Королевой Н.Д. ни в ходе служебной проверки, ни в ходе рассмотрения дела не приведено. Изложение в своих объяснениях, данных должностным лицам, различных вариантов, объясняющих ее нахождение в аэропорту Домодедово, ни один из которых не был подтвержден, подтверждают выводы служебной проверки о создании Королевой Н.Д. конфликтной ситуации.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что во время начавшегося конфликта между Ч. и П., Королева Н.Д. предприняла меры по его предотвращению и пресечению, истцом в материалы дела не предоставлено. Напротив данные доводы истца опровергаются пояснениями полицейских Р. и Д.., имеющихся в материалах служебной проверки.
Доказательствами, подтверждающими нахождение Королевой Н.Д. в состоянии алкогольного опьянения, являются объяснения Ч. и С., данные ими в ходе проведения служебной проверки. Доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия в подтверждение данного факта свидетельских показаний, учитывая, что Королева Н.Д. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, не опровергают установленное в ходе проведения служебной проверки указанное обстоятельство. Поскольку Королева Н.Д. уволена не в связи с совершением административного правонарушения, то отсутствие сведений о привлечении ее к административной ответственности по данному факту, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют правового значения по данному делу.
По мнению судебной коллегии, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о допущенных ответчиком нарушениях при проведении служебной проверки.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.
Проведение служебной проверки лицом, которым был составлен рапорт, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в ее результатах. Совершение истцом проступка объективно подтверждено доказательствами. Какой-либо заинтересованности К. в реализации результатов служебной проверки судом не установлено, решение в отношении истца принято непосредственным руководителем.
В ходе проведения проверки истцом были даны объяснения.
То обстоятельство, что в заключении служебной проверки имеется ссылка на объяснения Королевой Н.Д., данные ею в ходе проведения проверки в порядке УПК РФ, не влекут безусловного признание заключения служебной проверки незаконной.
По мнению судебной коллегии, не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы и в части участия в суде первой инстанции представителей ответчика, действующих на основании доверенности от УТ МВД России по ЦФО. Ответчик - ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителем ответчика в адрес суда были представлены возражения относительно заявленных истцом требований. Позиция представителей в суде первой инстанции полностью соответствовала поданным возражениям.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Натальи Дмитриевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка