Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1437/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-1437/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: представителя истца Кумукова М.И. - Калмыкова А.А., представителя ответчика УФСИН России по КБР - Келеметова И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кумуков М.И. к Федеральной Службе исполнения наказаний России и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным и об отмене решения комиссии об отказе в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности поставить его на учет с составом семьи 5 человек, признании незаконными действий подкомиссии по ненадлежащему исполнению своих функций,
по апелляционной жалобе Кумуков М.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2018 года,
установила:
Кумуков М.И. обратился в суд с иском к Федеральной Службе исполнения наказаний России и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил: признать незаконным и отменить решение комиссии ФСИН России (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) об отказе в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязать комиссию ФСИН России поставить его на учет с составом семьи 5 человек для получения единовременной социальной выплаты с 11 февраля 2014 года, признать незаконными действий подкомиссии УФСИН России по КБР по ненадлежащему исполнению своих функций.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является действующим сотрудником УФСИН России по КБР, с выслугой более 22 лет. 11 февраля 2014 года он обратился с рапортом о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, так как собственного жилья он не имеет. Заседанием подкомиссии УФСИН России по КБР по рассмотрению вопросов предоставления единовременной выплаты сотрудникам, членам их семей и гражданам от 14 февраля 2014 года постановлено: принять и подготовить для направления в Комиссию ФСИН России пакет документов для принятия решения о постановке его с семьей из пяти человек на учет для получения единовременной социальной выплаты. Решением ФСИН России от 17 декабря 2015 года ему было отказано в постановке на учет с составом семьи из пяти человек, в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года. Считал данное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку указание в нем на отсутствие информации о дате регистрации детей, а также отсутствие справки об имуществе его супруги без учета ее предыдущей фамилии, несостоятельны, так как представление указанных данных не предусмотрено законодательством. Более того, им были в полном объеме представлены сведения о его регистрации и регистрации его супруги за последние 5 лет. То есть все необходимые им документы были представлены. В связи с тем, что подкомиссия УФСИН России по КБР надлежащим образом не выполнила свои функции по приему и проверке поданных им документов, считал, что необходимо признать ее действия незаконными.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2018 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кумуков М.И. к Федеральной Службе исполнения наказания России и Управлению Федеральной службе исполнения наказания России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным и об отмене решения комиссии ФСИН России (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) об отказе в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, о возложении обязанности поставить его на учет с составом семьи 5 человек для получения единовременной социальной выплаты с 11 февраля 2014 года, о признании незаконными действий подкомиссии по ненадлежащему исполнению своих функций, отказать.
Не согласившись с данным решением, Кумуков М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, мотивируя тем, что в исковом заявлении он просил суд истребовать от комиссии ФСИН России оригиналы документов и учетное дело, связанных с отказом в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Вместе с тем, судом не были истребованы эти документы, судом не выносился этот вопрос на обсуждение, дело рассматривалось по копиям документов, а не по оригиналам. Суд полагается только на выводы комиссии ФСИН России, указанные в выписке из протокола N от 17.12.2015г., основывает свое решение на этой выписке, которая им обжалуется. Подлинных документов в материалах дела нет. Вывод суда о том, что он не представил обязательные документы в комиссию ФСИН России в соответствии с требованиями п. 5 Правил основан только на выписки из Протокола N от 17.12.2015 г., а не на подлинных документах учетного дела.
Судом не выяснено и не установлено, какие именно документы содержатся в его учетном деле, какие именно документы направила подкомиссия УФСИН России КБР в комиссию ФСИН России, имелось ли сопроводительное письмо, являющиеся обязательным требованием, предусмотренным п. 11 "Порядка формирования и работы комиссий учреждений УИС по рассмотрению предоставления сотрудником УИС единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения", утвержденного приказом ФСИН России от 29 августа 2013 г. N). У него имеются основания полагать, что его учетное дело не направлялось сопроводительным письмом в ФСИН России, так как ответчики не представили его и его нет в деле. В случае отсутствия этого сопроводительного письма, решение комиссии ФСИН России в отношении него является незаконным.
Полагает, что судом нарушены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", выводы суда сделаны в отсутствие каких либо доказательств. Ответчик не представил сопроводительное письмо о направлении его документов в комиссию ФСИН России.
Решение суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях истца к УФСИН России по КБР о признании незаконными действий подкомиссии вообще ничем не мотивировано. Подкомиссия УФСИН России по КБР не исполнила, возложенные на нее функции и полномочия, предусмотренные пунктами 10,11 Порядка. Решение подкомиссии УФСИН России по КБР не может быть признано законным без признания незаконным решения комиссии ФСИН России, так как они противоречат друг-другу.
Пункт 5 Правил вообще не содержит требований по предоставлению документов по регистрации детей по месту жительства родителей, сведение о наличии или отсутствии недвижимого имущества на девичью фамилию супруги. Ответчики не представили суду доказательств направления УФСИН России по КБР в комиссию ФСИН России полного пакета документов, в соответствии с требованиями п. 11 Порядка. Таким образом, судом достоверно не установлено, какие документы направлены подкомиссией в комиссию ФСИН России и по каким документам отказано ему в постановке на учет на получения единовременной социальной выплаты.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Кумукова М.И. - Калмыковым А.А., выслушав возражения представителя ответчика УФСИН России по КБР - Келеметова И.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик ФСИН России правомерно отказал истцу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, в связи с отсутствием всех обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013г. N 369, поскольку обязанность по представлению полного пакета документа лежала на Кумукове М.И.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013г. N не содержит требований о предоставлении документов с указанием девичьей фамилии супруги и свидетельств о регистрации детей по месту жительства родителей, Судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.
Так, действующим правовым регулированием определен перечень необходимых документов для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты и требования к оформлению этих документов. При этом органам ФСИН России не предоставлено право запрашивать, а сотрудникам - право представлять документы для постановки на такой учет по своему усмотрению взамен тех документов, которые предусмотрены Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013г. N. Несоблюдение сотрудником установленных Правилами требований при обращении в соответствующий орган для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, как препятствующее определению его нуждаемости в жилом помещении, дает право комиссии для отказа в постановке сотрудника на такой учет.
Пунктом 5 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в п. 5 Правил, в том числе:
- подп. "б" - копии свидетельств о регистрации по месту пребывания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи (в случае если у сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи отсутствует регистрация по месту жительства либо фактическое место проживания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи не соответствует месту постоянной регистрации);
- подп. "и" - документы, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности сотрудника и проживающих совместно с ним членов его семьи жилых помещений.
Пунктом 6 Правил установлено, что копии документов, указанные в п. 5 настоящих Правил, должны быть заверены в установленном порядке или представлены с предъявлением оригиналов документов.
По смыслу приведенных нормативных положений, комиссия принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты при установлении его нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, определенных ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", либо об отказе в постановке на указанный учет при отсутствии соответствующих условий. При этом наличие таких условий для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты определяется комиссией на основании приложенных к заявлению сотрудника копий документов, перечисленных в п. 5 Правил и заверенных в установленном порядке.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривались, что направленные в комиссию ФСИН России документы, на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Кумуковым М.И. и членами его семьи, содержали справки БТИ и выписки из ЕГРП на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества, представленные всеми территориальными Управлениями Росреестра без указания девичьей фамилии супруги заявителя, а также не содержали информации о регистрации несовершеннолетней дочери заявителя - Кумуковой Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Кумуковым М.И. изначально в полном объеме были представлены необходимые для решения вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, документы, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что комиссией ФСИН России было правомерно отказано истцу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, так как им не представлены обязательные документы, предусмотренные подпунктами "б" и "и" пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013г. N 369.
Учитывая, что комиссия ФСИН России принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты либо об отказе в постановке на указанный учет на основании приложенных к заявлению сотрудника копий документов, перечисленных в п. 5 Правил и заверенных в установленном порядке, Судебная коллегия, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца, находит обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях истца к УФСИН России по КБР о признании незаконными действий подкомиссии ничем не мотивировано, по мнению Судебной коллегии, на законность принятого комиссией ФСИН России решения не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кумукова М.И.- без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
