Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-1437/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1437/2017
26 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Дерябиной М.В.
с участием: представителя Гааг Б.В. - Савицкого Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Гааг Б.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29.03.2017 года по иску Гааг Б.В. к ООО «Солид», ГОКУ Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» о взыскании материального вреда, судебных расходов,
установила:
Гааг Б.В. обратился с иском к ООО «Солид» о взыскании материального вреда в размере <...> коп., судебных расходов, по тем основаниям, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком дороги «<...>» не обработавшего скользкие участки дороги противогололедными реагентами, произошло ДТП - съезд с дороги в кювет и опрокидывание автомобиля «"Н"» г.н. <...> под управлением ФИО, наследником которой он является, в результате чего указанному транспортному средству причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Определением суда от 27.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГОКУ Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (по тексту - Управление), так же в качестве третьего лица привлечен Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (по тексту - Департамент).
В судебном представитель Гааг Б.В. - Савицкий Р.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ООО «Солид» - Мурашев Д.В. и Сизиков - Валитский А.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представители Управления, Департамента, Гааг Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Боровичского районного суда от 29.03.2017 года в удовлетворении исковых требований Гааг Б.В. отказано.
В апелляционной жалобе Гааг Б.В. в лице своего представителя Савицкого Р.И., просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, так как о том, кто является надлежащим ответчиком он узнал только после <...> года, кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности сделанное одним из ответчиков не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной ответственности, суд же применил срок исковой давности по заявлению ООО «Солид», тогда как Управление не заявляло о применении срока исковой давности, суд не провел анализ представленных доказательств, ограничившись только ссылкой на пропуск срока исковой давности для обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ООО «Солид» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Гааг Б.В., представители ООО «Солид», Управления, Департамента не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гааг Б.В. - Савицкого Р.И., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. 195 Гражданского кодекса Российской федерации (по тексту - ГК) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как следует из п.1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст.201 ГК перемена лиц в обязательстве не влечет изменения ока исковой давности и порядка его исчисления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года в <...> час. на автодороге «<...>» <...> м произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд автомобиля «"Н"», г.н. <...>, под управлением ФИО в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.
После смерти ФИО, последовавшей <...> года, к Гааг Б.В. на правах наследника перешел в собственность автомобиль «"Н"», г.н. <...>.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ООО «Солид», ходатайство о восстановлении указанного срока истцом заявлено не было.
Действительно, в силу п.2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 15 постановления № 43 от 29.09.2015 года Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (по тексту - Постановление Пленума) истечение срока исковой давности является самостоятельны основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении рока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что исковое заявление Гааг Б.В. предъявлено в суд <...> года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, о чем было заявлено ООО «Солид», ходатайств о восстановлении указанного срока истцом заявлено не было, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в иске в части требований к ООО «Солид» по мотиву пропуска исковой давности.
Вместе с тем, в соответствии с п.10 Постановления Пленума, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч.3 ст.46 АПК РФ, п.1 ст.308 ГК, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности ответственности.
Как следует из материалов дела, Управление о применении срока исковой давности не заявляло, следовательно, отказ судом в иске к Управлению по основаниям пропуска истцом срока исковой давности не основан на законе.
В соответствии с п.38 постановления № 13 от 19.06.2013 года Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2о ч.1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене, а дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в части требований к Управлению.
Доводы апелляционной жалобы Гааг Б.В. о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции, представляются несостоятельными, так как к тому отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29.03.2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гааг Б.В. к ГОКУ Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» о взыскании материального вреда, судебных расходов, - отменить, дело направить в Боровичский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.
В остальной части решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29.03.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гааг Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
