Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 июня 2017 года №33-1437/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1437/2017
 
г. Кызыл 28 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Кандана А.А., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Хомушку Н.Н-Б. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа по апелляционной жалобе представителя Хомушку Н.Н-Б. Байыс-оол Б.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 марта 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» (далее - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», истец) обратилось в суд с вышеназванным иском к Хомушку Н.Н-Б., указывая на то, что по договору займа № 10-35 от 26 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Городская ипотечная компания» (далее - ООО «Городская ипотечная компания») предоставило Хомушку Н.Н-Б. заем в размере ** руб. на срок 180 месяцев с годовой процентной ставкой в размере 10, 6 % годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: **. Заем в указанной сумме зачислен платежным поручением от 26 апреля 2010 года на счет ответчика в ОАО АКБ «Росбанк». Государственная регистрация права собственности Хомушку Н.Н-Б. на вышеуказанную квартиру произведена 29 апреля 2010 года. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, выданной ООО «Городская ипотечная компания». В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2». С мая 2011 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не производятся. 08 августа 2015 года в адрес Хомушку Н.Н-Б. направлено требование о полном досрочном погашении обязательства по кредитному договору и предложения о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не выполнено. Согласно закладной и отчету оценщика от 17 марта 2010 года рыночная стоимость квартиры составляет ** руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 08 июня 2016 года в сумме 1 331 933, 34 руб., а также, начиная с 09 июня 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 10, 6 % годовых; обратить взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере ** руб.; расторгнуть договор займа от № 10-35 от 26 апреля 2010 года с даты вступления решения суда в законную силу; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 марта 2017 года исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации - с публичных торгов и установив начальную продажную цену квартиры в размере ** руб. Остальные исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Байыс-оол Б.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о передаче закладной другим лицам. Правомочия истца, как залогодержателя, не подтверждены оригиналами или надлежащим образом заверенными копиями документов. Кроме того, в обоснование взыскания задолженности истцом не представлена выписка по лицевому счету, им представлен расчет задолженности без подтверждения производства заемщиком каких-либо платежей. Судом отклонено ходатайство представителя ответчика об истребовании выписки по лицевому счету, оригинала закладной и документов, подтверждающих получение заемщиком доказательств прав нового кредитора. Определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства ответчиком не получено.
В судебное заседание ответчик Хомушку Н.Н-Б. и представитель истца не явились, извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика Байыс-оол Б.А. также в судебное заседание не явилась, заявлением от 27 июня 2017 года просила отложить судебное заседание по семейным обстоятельствам. Учитывая, что в нарушение требования ч. 1 ст. 167 ГПК РФ Байыс-оол Б.А. не представила суду доказательства уважительности причины неявки, судебная коллегия признает причину ее неявки неуважительной и рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2010 года между ООО «Городская ипотечная компания» и Хомушку Н.Н-Б. заключен договор займа № 10-35, в соответствии с которым ей был предоставлен ипотечный заем в размере ** руб. сроком на 180 месяцев под 10, 6 % годовых для приобретения в собственность Хомушку Н.Н-Б. двухкомнатной квартиры общей площадью 49, 6 кв.м., расположенной по адресу: **.
Согласно п. 3.3.9 договора займа, заемщик должен был осуществлять возврат займа и уплату начисленных процентов ежемесячно аннуитетными платежами в размере 14 071 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа установлена ипотека приобретаемой квартиры; право займодавца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога приобретаемой квартиры подлежат удостоверению закладной (п.п. 1.4.1, 1.6 договора займа).
Договор займа истцом был исполнен, зачисление денежных средств на счет заемщика произведено 26 апреля 2010 года, что подтверждается платежным поручением.
26 апреля 2010 года ответчиком Хомушку Н.Н-Б. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием заемных денежных средств. Данный договор купли-продажи и право собственности ответчика зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 апреля 2010 года, произведена запись об ипотеке в силу закона.
Как указано в п. 2.4 договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, квартира в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.
Согласно закладной от 29 апреля 2010 года, Хомушку Н.Н-Б. передала первоначальному залогодержателю - ООО «Городская ипотечная компания» в залог приобретенную ею квартиру, оцененную в 2 000 000 руб., в обеспечение исполнения ею обязательства по договору займа от 26 апреля 2010 года № 10-35.
Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва 29 апреля 2010 года.
04 мая 2010 года была произведена передача прав по закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва».
27 мая 2010 года произведена передача прав по закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
29 марта 2011 года произведена передача прав по закладной ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2». Основанием передачи указан договор купли-продажи закладных № 06-11/449 от 22 марта 2011 года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из пунктов 3.1, 3.2 договора займа следует, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10, 6 %; проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы займа, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.
Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора займа, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 4.4.1 договора займа, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств более чем трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Пунктом 4.4.3 договора займа предусмотрено, что займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в частности, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей.
Займодавец согласно п. 4.4.8 договора имеет право потребовать расторжения договора и досрочного возврата суммы долга при не выполнении заемщиком своих обязательств.
Из материалов дела следует, что, начиная с мая 2011 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производились несвоевременно, а с марта 2015 года указанные платежи не производятся, тем самым ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 08 июня 2016 года составляет ** руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу) - ** руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - ** руб., начисленные пени - ** руб. Данный расчет ответчиком не опровергнут.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) в данном случае не усматривается. Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства (просроченный основной долг - ** коп. + задолженность по процентам за пользование займом - ** коп. = ** руб. ** коп.) составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки - ** руб. (** руб.) Ответчиком нарушены сроки внесения периодических платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В ст. 54 Закона об ипотеке указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу п. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Разрешая спор, суд исходил из того, что права истца, как залогодержателя квартиры, удостоверены закладной, согласно которой предметом залога является однокомнатная квартира, общей площадью 33, 9 кв.м., расположенного по адресу: **, и, принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, а также размер задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком был представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому стоимость квартиры на 28 февраля 2017 года составила ** руб., начальная продажная цена рассчитана судом как 80% от данной суммы - ** руб.
Допущенная судом в резолютивной части решения описка при указании начальной продажной цены квартиры как 2 080 200 руб. подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ и не может служить основанием для изменения обжалуемого решения, которое является в данном случае законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление истцом подлинного экземпляра (заверенной копии) закладной, положенной в основу решения суда, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости представленной в дело в качестве доказательства по делу копии закладной.
В соответствии ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).
При подаче иска истцом представлена суду копия закладной, достоверность которой ответчиком не оспорена; закладной с иным содержанием и текстом ответчиком не представлено. Следовательно, такая копия документа могла быть положена в основу выводов суда об обстоятельствах дела.
Как правильно указал суд первой инстанции в решении, представленные истцом документы, в том числе копия закладной, прошиты и заверены представителем истца Бочаровым О.В., право заверения представляемых документов которого оговорено в доверенности.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка уведомления заемщика о передаче закладной другим лицам являются необоснованными, поскольку ст. 48 Закона об ипотеке прямо предусмотрено право на передачу прав на закладную другому лицу. При этом Закон об ипотеке, как специальный закон, регулирующий передачу прав на закладную, не содержит положения о необходимости получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную.
Кроме того, заключением договора купли-продажи закладной не затрагиваются права и обязанности Хомушку Н.Н-Б., поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Так в силу п. 4 ст. 17 Закона об ипотеке должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка