Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года №33-1437/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1437/2017
 
г. Йошкар-Ола 17 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Гринюк М.А.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козырева В. С. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2017 года, которым иск Козырева В. С. удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ПурГазСтрой» в пользу Козырева В. С. взыскана задолженность по заработной плате за май 2016 года в сумме 82 441 руб. 20 коп., за период с 1 июня по 22 ноября 2016 года 550929 руб. 60 коп., проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты за период по 24 мая 2017 года в размере 90167 руб. 03 коп., далее по день фактического расчета, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ПурГазСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в сумме 9920 руб. 34 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козырев В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПурГазСтрой» (далее - ООО «ПурГазСтрой») о взыскании заработной платы за апрель, май 2016 года в размере 357220 руб., заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки в течение 5 месяцев 22 дней в размере 1406226 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., проценты за невыплаченную заработную плату по состоянию на 2 мая 2017 года в сумме 271585 руб. 49 коп. и по день фактического расчета включительно.
В обоснование исковых требований указал, что со 2 апреля 2016 года работал в ООО «ПурГазСтрой» в должности <...> вахтовым методом. Согласно трудовому договору № <...> от 2 апреля 2016 года его заработная плата составляла <...> руб. в месяц. Отработав одну вахту (апрель, май 2016 года), он уехал домой, написал заявление об увольнении по собственному желанию, направил его работодателю. Трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом № <...> от 30 сентября 2016 года, трудовую книжку получил он по почте 22 ноября 2016 года. Полагает, что в период с 1 июня по 22 ноября 2016 года он был незаконно лишен возможности трудиться. Расчет был произведен не полностью. Также неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Козырев В.С. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда согласно заявленным требованиям, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дел. Указал, что с решением суда не согласен в части расчетов и взысканных сумм вопреки условиям трудового договора.
Выслушав объяснения Козырева В.С. и его представителя Ильина В.А., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В статье 84.1 ТК РФ указано, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с абзацем 8 статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что 2 апреля 2016 года между ООО «ПурГазСтрой» и Козыревым В.С. заключен трудовой договор № <...>, согласно которого Козырев В.С. принят на работу вахтовым методом в ООО «ПурГазСтрой» на должность <...>, продолжительность вахты установлена 2 месяца. Приказом от 30 сентября 2016 года № <...> трудовой договор с Козыревым В.С. был расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Трудовая книжка получена Козыревым В.С. по почте 22 ноября 2016 года.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, не согласившись с расчетом истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Расчет суда заработной платы за спорный период подробно приведен в судебном решении, с которым судебная коллегия согласна, так как он соответствует представленным доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика в их совокупности.
В связи с чем, не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что судом неверно произведен расчет задолженности по заработной плате. Определяя размер заработной платы за спорный период, суд исходил из размера выплаченной истцу ответчиком заработной платы в апреле 2016 года, содержания трудового договора в части условий оплаты труда, расчетных листков, платежных поручений, представленных ответчиком, справки о состоянии вклада истца, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Учитывая, что судебная коллегия соглашается с суммой невыплаченной заработной платы, рассчитанной судом за спорный период, следовательно суд первой инстанции обоснованно произвел расчет и производных требований истца о взыскании заработной платы за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, подробно мотивировав свои выводы в мотивировочной части решения суда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы истца о том, что сумма компенсации морального вреда является заниженной и не соответствует нравственным страданиям, причиненным ответчиком истцу нарушением его трудовых прав, судебная коллегия находит необоснованными, так как с учетом обстоятельств дела, оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
М.А. Гринюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка