Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1437/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1437/2017
26 сентября 2017 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца
МО, на решение Псковского городского суда
Псковской области от 30 июня 2017 года, которым постановлено:
«МО в удовлетворении исковых требований к ИА о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи комнаты от 22 октября 2016 года отказать.
Встречный иск ИА удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи комнаты, площадью 8, 8 кв.м, КН (****):328, расположенной в квартире по адресу: <****>, заключенный 22 октября 2016 года между ИА и МО.
Применить последствия недействительности сделки.
Вернуть в собственность ИА комнату, площадью 8, 8 кв.м, КН (****):328, расположенную по адресу: <****>.
Взыскать с МО в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 6 200 рублей».
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения МО, её представителя АК поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ИА, его представителей ЧВ, КЮ, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МО обратилась в суд с иском к ИА о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи жилого помещения.
В обоснование иска указано, что 22 октября 2016 года между ней и ИА заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <****>.
По условиям указанного договора цена комнаты установлена в размере 300 000 рублей, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.
В день подписания договора стороны обратились в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением о регистрации перехода права собственности, однако 26 октября 2016 года истец получила уведомление о том, что государственная регистрация перехода права собственности приостановлена по заявлению ИА
Истец полагает данные действия ответчика незаконными, в связи с чем просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи комнаты от 22 октября 2016 года, заключенному между МО и ИА и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ИА подал встречный иск к МО о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование иска указал, что страдает психическим заболеванием, вследствие которого, он был лишен способности в полном объеме понимать происходящие события. Сделка купли-продажи комнаты была совершена им под влиянием риелторов. Денежные средства от продажи жилого помещения он не получал, расписку в их получении написал под диктовку риелторов с целью ускорить регистрацию перехода права собственности.
26 октября 2016 года ИА был помещен на лечение в ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница № 1», где ему повторно был поставлен диагноз «олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности, социальная дезадаптация». В январе 2017 года ему была присвоена вторая группа инвалидности.
ИА просил суд признать недействительной сделку купли-продажи, заключенную 22 октября 2016 года с МО, по основаниям, установленным ст. 177 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истец МО не вилась, ее представитель адвокат А К.Б. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик ИА и его представители - КЮ ЧВ адвокат МА первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Просили признать договор купли-продажи комнаты недействительным. Ссылались на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, по заключению которой ИА в период заключения сделки купли-продажи в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Полагали, что расписка не является доказательством получения денег, поскольку ИА не мог понимать значение своих действий.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец МО выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.
Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи денежных средств ИА необоснован. Указывает, что деньги передавались в присутствии трех свидетелей, но суд не дал надлежащую оценку этим аргументам.
Просит изменить решение суда и взыскать с ИА денежные средства в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции МО, ее представитель А К.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.
ИА, его представители ЧВ, КЮ полагали решение суда законным и обоснованным. ИА пояснял, что денег за комнату он не получал, что ему обещали их отдать в среду, однако он попал в больницу, с риелторами более не встречался.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, признавая его законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.
Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2016 года между ИА и МО был заключен договор купли-продажи, по условиям которого МО приобрела в собственность комнату, площадью 8, 8 кв.м., расположенную в квартире по адресу: <****>.
Пунктом 3 названного договора предусмотрено, что указанное жилое помещение продается за 300 000 рублей.
В соответствии с п. 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Одновременно в тот же день ИА была написана расписка о получении денежных средств за проданную комнату.
22 октября 2016 года стороны обратились в Управление Росреестра по Псковской области для государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.
26 октября 2016 года ИА обратился в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением не производить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащую ему комнату, в связи с чем, государственная регистрация была приостановлена.
25 ноября 2016 года Управлением Росреестра по Псковской области было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.
Судом с целью установления психического состояния ИА была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» от 11 мая 2017 года № 516 установлено, что ИА в период совершения сделки купли-продажи, а также в настоящее время страдал и страдает в легкой степени умственной отсталостью с нарушениями поведения и социальной дезадаптацией.
Личностные и интеллектуальные нарушения ИА достигают такого уровня, при котором он в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи от 22 октября 2016 года. ИА имеет связанное с психическим расстройством легкое отставание в психическом развитии в виде низкого образовательного уровня, конкретного характера представлений и мыслительных операций со слабостью прогнозирования и неустойчивостью эмоционально-волевого контроля своего поведения. Ему присуща склонность к внушаемости, подчиненности. Указанные индивидуально-психологические особенности лишали Иванова А.А. способности руководить своими действиями в период заключения сделки купли-продажи от 22 октября 2016 года.
Заключение экспертизы сомнений не вызывает, поскольку оно составлено полно и объективно, не содержит в себе противоречий,
выводы экспертов достаточно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертами вопросы, изложены в ясной, полной и подробной форме. Компетентность экспертом подтверждена, оснований сомневаться в их объективности и правильности выводов не имелось.
Доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, МО не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено.
Заключение комиссии экспертов обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ИА находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридические действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.
Указанное касается не только обстоятельств передачи ответчику прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения денежных средств. В связи с этим расписка о получении денежных средств, а также пункт 4 договора купли-продажи комнаты, согласно которому на день заключения договора расчет между сторонами произведен в полном объеме, также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения денежных средств. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с ИА в пользу МО не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о передаче денежных средств ИА, являлись предметом исследования судом первой инстанции, но не нашли подтверждения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МО - без удовлетворения.
Председательствующий Хряпина Е.П.
Судьи Виноградова О.А.
Белоногова Н.Ю.Копия верна: Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
