Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-14371/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-14371/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Ляхович М.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года гражданское дело по иску Сапожниковой Г. А. к Борисову Ю. В., Марочканич С. В. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка в порядке наследования по закону,
по апелляционной жалобе Сапожниковой Г.А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей Сапожниковой Г.А., Борисова Ю.В., Марочканича С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Сапожникова Г.А. обратилась в суд с иском к Борисову Ю.В., и просит установить факт принятия Сапожниковым В.Д. после смерти Л.С., умершей <данные изъяты> недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>; признать за Сапожниковой Г.А. право собственности на ? долю жилого дома площадью 48,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и на ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по указанному адресу, после смерти Сапожникова В.Д., умершего <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истица Сапожникова Г.А. увеличила свои исковые требования и просила признать за ней право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 287 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/12 долю жилого дома общей площадью 59,4 кв.м., служебных построек и сооружений, расположенных по адресу: <данные изъяты>; на 1/6 долю земельного участка площадью 625 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/6 долю жилого дома, служебных построек и сооружений, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
В судебное заседание истица Сапожникова Г.А. не явилась, ее представители поддержали исковые требования Сапожниковой Г.А. по основаниям, изложенным в исковом заявление.
Ответчик Борисов Ю.В. в судебном заседание иск не признал.
Ответчик Марочканич С.В. в суд не явился, о явке извещен.
Привлеченная в качестве третьего лица Борисова Е.С. в судебном заседание поддержала доводы Борисова Ю.В., просила отказать в удовлетворении иска.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Сапожникова Г.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.
Представитель Сапожниковой Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Борисов Ю.В. и Марочканич С.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что после смерти С.Г., умершего <данные изъяты> в наследство по завещанию вступила его дочь Л.С., проживающая по адресу: <данные изъяты>. Наследственное имущество состоит из 2/3 долей целого домовладения общей площадью 101,9 кв.м. со всеми служебными постройками, расположенного по адресу: <данные изъяты> (свидетельство о праве на наследство по завещанию).
Установлено, что Л.С. умерла <данные изъяты>.
Наследниками по закону после ее смерти являются: дочь Борисова Е.С., дочь Сапожникова Т.Д., внуки Юдина О.В. и Марочканич С.В. (сын Л.С.- Марочканич В.С. умер <данные изъяты>) и Сапожников В.Д.
После ее смерти на основании заявления ее дочери Борисовой Е.С. было заведено наследственное дело <данные изъяты>. В наследственном деле имеется заявление Борисова Ю.В. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве по завещанию.
<данные изъяты> принято заявление от внука Л.С.-Марочканич С.В., зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, действующего с согласия своей матери Марочканич Н.Н. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады.
От внучки Л.С.- Юдиной О.В. поступило заявление об отказе от причитающейся доли в наследстве в пользу дочери Борисовой Е.С.
Наследственное имущество состоит из: земельного участка и ? доли жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>; земельного участка и 2/3 долей жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты> денежных вкладов, хранящихся в Ногинском отделении Сбербанка.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады Марочканич С.В.в размере ? доли, Борисовой Е.С. в размере ? долей.
<данные изъяты> Марочканич С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок и ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> Борисову Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок и 2/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Сапожников В.Д. умер <данные изъяты>.
Наследником после его смерти является истица Сапожникова Г.А., которой <данные изъяты> нотариусом Хныкиной С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежного вклада.
Установлено, что после смерти Л.С. ее сын Сапожников В.Д. не высказывал свое намерение о выделе обязательной доли в наследстве после смерти матери Л.С., с заявлением и намерением получить непосредственно обязательную долю к нотариусу не обращался и в наследственные права на обязательную долю не вступал, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в т.ч. исследованным наследственным делом к имуществу умершей Л.С.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1111,1112, 1142, 1146, 1149, 1152-1153, 1156 ГК РФ, Постановлением пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в силу закона, со смертью обязательного наследника право на обязательную долю прекращается.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожниковой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
