Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-14371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-14371/2020
Санкт-Петербург 4 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Луковицкой Т.А.
судей
Вологдиной Т.И. Петровой А.В.,
при секретаре
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-737/2020 по иску И.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца И.А. - Н.Ю. (доверенность N <адрес>3 от <дата>, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
И.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 190 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке установленном Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указал, что при наступлении страхового случая обратился к ответчику 18.06.2019г., страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный срок, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.10.2019г. в его пользу взыскано 190100 руб., решение финансового управляющего исполнено ответчиком <дата>. Поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена страховой компанией бе удовлетворения. В рамках досудебного урегулирования спора по выплате неустойки И.А. обратился с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от <дата> отказал в удовлетворении жалобы. Исчерпав возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с вышеуказанными требованиями.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> И.А. в удовлетворении иска к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Иными участниками процесса решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не обжалуется.
Истец И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Ответчик АО "АльфаСтрахование", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.. извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что И.А. является собственником транспортного средства Mercedes-Benz CL 500 г.р.з. N... на основании договора купли-продажи от <дата>.
Также представлено свидетельство о регистрации, собственником данного транспортного средства указан Е.Н. на основании договора от 01.11.2018г, ФЗ от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство. Право собственности на движимое имущество возникает с момента заключения договора купли-продажи.
<дата> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей б/м N... г.р.з. N... под управлением А.Ю. и Mercedes-Benz CL 500 г.р.з. N..., собственник Е.Н., водитель И.А. А.Ю. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство.
<дата> И.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
<дата> направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 260466,66 руб., получена адресатом 02.08.2019г.
<дата> Службой финансового уполномоченного принято решение N N... о взыскании из средств АО "АльфаСтрахование" в пользу И.А. страхового возмещения в размере 190100 руб. на основании независимой технической экспертизы ООО "Овалон", назначенной финансовым уполномоченным, которым установлено, что гражданская ответственность И.А. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность А.Ю. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N..., <дата> страховой компанией получено заявлено о страховой выплате, выдано направление на осмотр в ООО "АТБ-Саттелит", согласно экспертному заключению ООО "АТБ-Саттелит" от <дата> стоимость восстановительного ремонта 115300 руб., <дата> страховая компания уведомила об отказе в выплате в связи с тем, что в документах о ДТП отсутствуют сведения о VIN-номере транспортного средства водителя, причинившего ущерб, что не позволяет идентифицировать транспортное средство, участвующее в ДТП и застрахованное у них.
16.10.2019г. истцом получены денежные средства в размере 190100 руб. от ответчика.
<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.
09.01.2020г. Службой финансового уполномоченного принято решение N УN... об отказе в удовлетворении требования И.А. о взыскании неустойки в размере 190100 руб. в связи с исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в установленный срок.
Также истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Автоэксперт" от 22.07.2019г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CL 500 г.р.з. N... с учетом износа 260466,66 руб.
Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, обращение в страховую компанию зафиксировано 18.06.2019г., <дата> (в пределах 20 календарных дней) представлен ответ об отказе в выплате в связи с тем, что в документах о ДТП отсутствуют сведения о VIN-номере транспортного средства водителя, причинившего ущерб, что не позволяет идентифицировать транспортное средство, участвующее в ДТП, и застрахованное в АО "АльфаСтрахование", не согласившись с которым истец обратился к финансовому уполномоченному, <дата> принято решение о взыскании 190100 руб., которое фактически исполнено страховой компанией <дата>.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд, с достаточной полнотой исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив к спорым правоотношениям положения статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 23, 24 Федерального закона <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено ответчиком в установленный законом срок, Федеральным законом N 123-ФЗ не установлено ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей до вынесения решения финансовым уполномоченным.
Не установив в процессе рассмотрения дела нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными. При этом судом справедливо указано на то, что при разрешении вопроса о возможности взыскания штрафа в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО подлежат применению положения Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Положения специализированного закона являются преимущественными по отношению к нормам Закона "О защите прав потребителей".
Содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
