Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года №33-14371/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-14371/2020
г. Екатеринбург 21.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу заявителя Оверина Сергея Васильевича на определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.02.2020 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда
по гражданскому делу по иску ООО "Коммерческий банк "АйМани Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Оверину Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Оверину С.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору от 14.01.2014 в размере 1130664 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 471375 руб. 64 коп., задолженность по уплате процентов в размере 74766 руб. 32 коп., неустойку в размере 584522 руб. 87 коп., также просил взыскать с ответчика в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19853 руб. 32 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA 2013 г.в., цвет серебристый, двигатель , VIN , ПТС , путем реализации с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной цены заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору (с учетом внесенных в условия кредитного договора изменений от 27.12.2015) в размере 556141 руб. 96 коп., в том числе: основной долг - 471375 руб. 64 коп., проценты - 74766 руб. 32 коп., неустойку - 10000 руб., обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA 219060 LADA GRANTA 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.01.2014 путем продажи с публичных торгов. Установил начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 250320 руб. Взыскал с ответчика в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" государственную пошлину в размере 14761 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2019 решение изменено в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору, неустойки и государственной пошлины с указанием на взыскание с Оверина С. В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 568043 руб. 98 коп., неустойки в размере 21902 руб. 02 коп., государственной пошлины в размере 19853 руб. 32 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
24.01.2020 заявитель Оверин С. В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по 5000 руб. ежемесячно, с сохранением за ним предмета залога - автомобиля марки LADA 219060 LADA GRANTA 2013 года выпуска, ссылаясь на трудное финансовое положение и невозможность исполнить решение в установленный законом срок.
Заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО КБ "АйМАниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" представил возражения на заявление о рассрочке, ссылаясь на ограниченный период конкурсного производства и возможность погашения большей части задолженности за счет реализации заложенного имущества.
Судом 26.02.2020 постановлено определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель Оверин С. В., ссылаясь на его незаконность.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для предоставлении рассрочки, а исполнение решения путем внесения в погашение долга 5000 руб. ежемесячно, нельзя признать разумным сроком исполнения, займет более 10 лет и нарушит права взыскателя. Кроме того, кредитный договор был обеспечен предметом залога, за счет которого возможно погашение задолженности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как верно отмечено судом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения должника, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции Овериным С. В. не представлено. При этом в материалах дела имеются сведения о наличии у ответчика в собственности автомобиля марки LADA 219060 LADA GRANTA 2013 года выпуска, переданного в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем оснований полагать, что имущественное положение не позволяет заявителю единовременно погасить задолженность или большую ее часть, у суда не имелось.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.
Судья судебной коллегии полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем по доводам частной жалобы обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи
определила:
определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Оверина Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Юсупова Л. П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка