Определение Кемеровского областного суда от 16 января 2020 года №33-14371/2019, 33-978/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-978/2020
Судья Кемеровского областного суда Пискунова Ю.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Панфиловой Елены Викторовны
на решение Центрального районного суда города Кемерово от 04 октября 2019 года
по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Панфиловой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Панфиловой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2011 г. Панфилова Е.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого ответчик просила банк:
- предоставить в пользование банковскую карту, указанную в графе "Карта" раздела "Договор о Карте" ИБ;
- открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты в валюте, указанной в графе "Валюта Счета" раздела "Договор о карте" ИБ.
При подписании Заявления Панфилова Е.В. указала, что она ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает.
В Заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.
На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк 09.06.2011 г. открыл ей счёт карты N, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" и тем самым заключил договор о карте N.
В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст.ст.160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.
Акцептовав оферту клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
В рамках заключенного Договора о Карте на имя Панфиловой Е.В. была выпущена банковская карта "Русский Стандарт MCU", 09.06.2011 г. выдана ответчику и активирована.
После получения карты, Панфилова Е.В., в соответствии с условиями заключенного Договора о Карте, осуществила активацию карты и установила лимит по Договору о Карте в размере 5 000 рублей. В течение срока действия договора лимит карты стал составлять 67 000 рублей.
Согласно условиям Договора о карте ответчик обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.
Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст.810 ГК РФ) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком (п.1 ст.810 ГК РФ) -выставлением Заключительного счёта выписки.
При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства размещённые таким образом списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.
В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности выставив и направив ему Заключительный Счёт-выписку.
Согласно направленному Панфиловой Е.В. заключительному требованию, банк обязал ответчика погасить задолженность в срок до 02.03.2015 г.
Обязательство по погашению задолженности по кредитному договору не исполнено по настоящее время.
Таким образом, на момент предъявления искового заявления задолженность Панфиловой Е.В. перед банком составляет 184 431 руб. 27 коп., которая состоит из: 143 878 руб. 99 коп. - сумма основного долга; 31 414 руб. 87 коп.- сумма процентов; 5 637 руб. 41 коп. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 3500 руб. 00 коп. - плата за пропуск минимального платежа.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Панфиловой Е.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по договору N от 09.06.2011 г. в размере 184 431 руб. 27 коп., которая состоит из: 143 878 руб. 99 коп. - суммы основного долга; 31 414 руб. 87 коп.- суммы процентов; 5 637 руб. 41 коп. - комиссии за участие в программе по организации страхования; 3500 руб. 00 коп. - платы за пропуск минимального платежа; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 888 руб. 63 коп.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 04.10.2019 года постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Панфиловой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Панфиловой Елены Викторовны в пользу АО "Банк Русский стандарт" задолженность по кредитному договору N от 09.06.2011 в сумме 184 431, 27 руб., в том числе: 143 878, 99 руб.- просроченная сумма основного долга, 31 414, 87 руб.- просроченные проценты, 5 637, 41 руб.- комиссия за участие в программе по организации страхования, 3500 руб. - плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 888, 63 руб., а всего 189 319 руб.,90 коп".
В апелляционной жалобе Панфилова Е.В. просит отменить решение суда.
Считает, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как заявленная сумма превышает сто тысяч рублей, она не признавала имеющуюся задолженность, а также отсутствуют документы, подтверждающие имеющуюся задолженность.
Полагает, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек, поскольку с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 02.06.2011года, истец обратился в суд лишь 06.08.2019 года.
В силу части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 02.06.2011 года Панфилова Е.В. заключила с АО "Банк Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении от 02.06.2011, Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифах по Картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты.
В рамках договора о карте Панфилова Е.В. просила банк открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.
Согласно тарифному плану ТП 227/1, подписанному ответчиком, проценты, начисляемые по кредиту, составляли 36% годовых (пункт 6 Тарифов); плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9% (пункт 8 Тарифов); плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб.; 2-й раз подряд - 500 руб.; 3-й раз подряд - 1000 руб.; 4-й раз подряд - 2000 руб. (пункт 12 Тарифов).
В рамках заключенного договора о карте на имя Панфиловой Е.В. была выпущена банковская карта и получена ответчиком с лимитом 40 000 рублей сроком действия до 30.06.2014, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа от 09.11.2011г.
В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
С момента открытия на имя ответчика счета, между сторонами в установленном порядке был заключен договор о карте N N
Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.
Из выписки по счету заемщика следует, что карта заемщиком Панфиловой Е.В. была активирована. В период с 09.06.2011 заемщиком совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.
Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке.
За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (пункт 12 Тарифов).
В связи с нарушением Панфиловой Е.В. условий договора, Банк на основании пункта 5.22-5.24. Условий, абзаца 2 части 1 статьи 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту 03.02.2015 заключительный счет-выписку на сумму 184 494,70 руб., которая подлежала оплате в полном объеме не позднее 02.03.2015г.В указанный срок денежные средства ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составила 184 431 руб. 27 коп., в том числе 143 878 руб. 99 коп. - сумма основного долга; 31 414 руб. 87 коп. - сумма процентов, начисленных по кредиту; 5 637 руб. 41 коп. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 3 500 руб. 00 коп. - плата за пропуск минимального платежа.
Ответчиком доказательства погашения задолженности полностью или в части не представлены.
Выводы о допущенных фактах ненадлежащего исполнения обязательств по договору, наличии задолженности ответчиком не оспариваются.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судья первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора о карте и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договоров и арифметически верным, пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Выводы судьи об удовлетворении заявленных требований подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как отсутствуют документы, подтверждающие задолженность, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, судья первой инстанции правомерно применил положения пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, согласно которому, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Поскольку требования истца были основаны на договоре, устанавливающем денежное обязательство ответчика, факт наличия между сторонами денежного обязательства, которое не исполняется, ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривался, заявленные требования обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства.
Пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ предусмотрено, что требования, основанные на кредитном договоре, рассматриваются в порядке упрощенного производства независимо от суммы заявленных требований.
Учитывая изложенное, при фактических обстоятельствах спора, препятствий для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства у суда не имелось.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Панфилова Е.В. не получала копию определения, в связи с чем она была лишена возможности представить возражения, повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут.
Из материалов дела усматривается, что копии определения судьи о принятии искового заявления к производству суда, подготовке и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 09.08.2019 года и искового заявления с приложенными к нему документами были направлены ответчику по адресу её регистрации по месту жительства: г. <адрес>, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 52), 16.08.2019 года, однако Панфилова Е.В. данные документы не получены и возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 53, 56).
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Аналогичное правило действует при рассмотрении гражданских дел в упрощенном производстве.
Так, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, зависящим от них.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела и его рассмотрении в упрощенном порядке надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, поскольку, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность получить данное судебное извещение и своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения.
Доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности получения Панфиловой Е.В. направленной в ее адрес копии определения судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заявителем жалобы не представлены, при этом порядок извещения судом первой инстанции был соблюден.
С учетом изложенного, определение судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства следует считать доставленным и полученным Панфиловой Е.В., так как неполучение определения возникло по вине Панфиловой Е.В., которая уклонилась от получения почтовой корреспонденции.
Возвращение почтового отправления с места регистрации ответчика с отметкой "истек срок хранения", при соблюдении почтовым отделением правил вручения почтовых отправлений разряда "судебное", не влечет перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, так как в данном случае риск последствий неполучения копии указанного определения несут лица, участвующие в деле (статья 165.1 ГК РФ), в данном случае ответчик.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом первой инстанции были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации ответчиком процессуальных прав, однако Панфилова Е.В. самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, а потому, вопреки доводам жалобы, ее право на справедливое судебное разбирательство нарушено не было.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции заявление о пропуске исковой давности возможно только в том случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, внимания не заслуживают, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении иска АО "Банк Русский Стандарт", о применении срока исковой давности не заявляла, заявление ответчика об истечении срока исковой давности, отраженное в апелляционной жалобе, правового значения не имеет.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфиловой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка