Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-14369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-14369/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей: Батршиной Ю.А.,
Рахматуллина А.А.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маликовой М.Г. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маликова М.Г. обратилась в суд с с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к Маликову Р.Х., Турсунбаевой Н.А. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Требования мотивированы тем, что истица являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: дом N 25, ул. Яблоневая в с. Дуслык Туймазинского района Республики Башкортостан. Право собственности на жилой дом было приобретено ею в порядке наследования по закону. Это её единственное жилье, которое принадлежало ей на праве собственности. Жилья на праве социального найма истица не имеет. 06.04.2017 года, она с ответчиком Маликовым М.Р., приходящимся ей родным сыном, решилив целях прекращения притязаний ее старшего сына Маликова Ф.Х на жилой дом и земельный участок, оформить договор дарения с тем, чтобы Маликов ФХ. не приставал с просьбами подарить дом ему. В связи с этими обстоятельствами она согласилась оформить договор дарения на имя ответчика-младшего сына, однако намерений создать соответствующие правовые последствия ни она, ни ответчик не имели, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, у них была договоренность, что фактически жилой дом и земельный участок отчуждаться не будут, сделка будет совершаться только на бумаге. Из жилого дома она не выезжала, продолжает жить по настоящее время и несет бремя расходов на его содержание в надлежащем техническом состоянии, оплачивает коммунальные услуги, то есть предмет дара фактически ею одаряемому Маликову Р.Х. не передавался, а договор считается неисполненным. В 2019 году ей стало известно, что сноха - жена ответчика, планирует и уговаривает ее сына продать дом, а ее поселить в общежитие. Хотя в договоре дарения и указано, что она передает в дар ответчику жилой дом и земельный участок, фактически она ему ничего не передавала, а он не принимал, поскольку она продолжает жить в спорном жилом доме, и пользуется им как своим собственным, осуществляет полномочия собственника в части оплаты коммунальных услуг по спорному жилому помещению, а также плату за содержание и ремонт жилья, что подтверждается соответствующими квитанциями. При заключении договора дарения 06.04.2017 г. они не имели намерения исполнить эту сделку и не требовали ее исполнения вот уже в течение почти трех лет. Спорный жилой дом и земельный участок по акту приема-передачи не передавались, а потому при таких обстоятельствах, договор дарения, заключенный между истцом и ответчиком, следует признать недействительным (мнимым) по причине его ничтожности. Тот факт, что ответчик заключил договор купли-продажи буквально за пару дней после ее сообщения ему о том, что вынуждена будет через суд защищать свои права, свидетельствует о том, что он умышленно принял меры, чтобы препятствовать ей в этом. Имущество продано в момент возбуждения гражданского дела о признании договора дарения мнимым, то есть он принял все меры для того, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности перед ней. Ответчица Турсунбаева Н.А. даже не принимала меры предусмотрительности и предосторожности при покупке, не осматривала имущество, не выясняла, свободен ли дом от проживания третьих лиц, при том, что регистрация граждан или ее отсутствие в жилых помещениях является административным актом, не свидетельствующим о праве лиц на жилое помещение, что также свидетельствует о мнимости договора купли-продажи. Далее, ответчица Турсунбаева Н.А. зарегистрировалась со своими детьми 31.10.2019 г. по адресу спорного жилого дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать сделку по договору дарения, заключенную 06.04.2017 г. между Маликовой М.Г. и Маликовым Р.Х. недействительной; признать сделку по договору купли-продажи от 23.08.2019 г., заключенную между Маликовым Р.Г. и Турсунбаевой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Филимоновой Ю.Р., Турсунбаева Д.Э., недействительной и вернуть стороны в прежнее положение, применив последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Турсунбаевой Н.А., Филимоновой Ю.Р., Турсунбаева Д.Э. на жилой дом и земельный участок по адресу: с. Дуслык, ул. Яблоневая, д. 25; снять с регистрационного участка по адресу: с. Дуслык, ул. Яблоневая, д. 25, Турсунбаеву Н.А., Турсунбаева Д.Э., Филимонову Ю.Р.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Маликовой Мининур Габитовны к Маликову Рамилю Халиловичу, Турсунбаевой Наталье Александровне о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в связи с истечением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Маликовой М.Г. ставится вопрос об отмене решения по доводам жалобы. Указывается, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку намерения распорядиться правом собственности на дом и земельный участок путем их отчуждения у истицы не было. Для нее это единственное жилье. Ответчик Маликов Р.Х. не вступал в права владения и пользования жилым домом и земельным участком, она продолжает проживать в спорном доме, несет расходы по его содержанию.
Стороны спора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы они извещены, потому в силу ст.167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав представителя Маликова Р.Х. - Колесникова Н.Ю., полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2017 г. между Маликовой М.Г. и Маликовым Р.Х. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: РБ, ... дом общей площадью 30,9 кв.м. (п. 3 Договора). Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1480 кв.м., кадастровый номер ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, который принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества от 02.06.2015 г. N 278, что подтверждается Свидетельством 04 АЕ N 676576 о государственной регистрации права от 03.07.2015 г. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан за N 02-04/118-04/318/005/2015-2132/2 от 03.07.2015 г. (п. 4).
Настоящий договор подписан собственноручно Маликовой М.Г.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, что подтверждается штампами на договоре дарения, выписками из ЕГРН N ... от 25.07.2018 г.
Согласно справке от 16.07.2019 г. N 1509, выданной Администрацией сельского поселения Гафуровского сельсовета муниципального района Туймазинский район РБ, Маликова М.Г. проживает (не прописана) по адресу: РБ, ... Из регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по судебному запросу, следует, что Маликова М.Г. 19.07.2018 г. лично подавала заявление о регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом и земельный участок в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. В материалах регистрационного дела имеется ее личная подпись.
С 23.07.2018 г. на основании договора дарения от 06.04.2017 г. жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, ... принадлежит Маликову Р.Х.
Маликова М.Г. оспаривая договор дарения, указала, что договор дарения является мнимой сделкой.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что оснований считать сделку мнимой не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора для вида без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, истицей не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.
Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Собранные же по делу доказательства свидетельствуют о совершении сторонами по договору дарения конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий: произведена государственная регистрация перехода права собственности, ответчик воспользовался принадлежащим ему правом в качестве собственника по распоряжению этим имуществом.
Договор дарения заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех его существенных условий, исполнен ими, правовые последствия совершенной сделки наступили.
Подписывая договор дарения, а также подавая заявление о регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом и земельный участок в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Маликова М.Г. подтвердила, что смысл и значение договора и его юридические последствия ей были известны и соответствовали ее намерениям.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения является мнимой сделкой, намерения распорядиться правом собственности на дом и земельный участок путем их отчуждения у истицы не было, для нее это единственное жилье, ответчик Маликов Р.Х. не вступал в права владения и пользования жилым домом и земельным участком, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку доказательств мнимости договора дарения (ненаправленности воли обеих сторон на переход от истице к ответчику права собственности на жилое помещение и земельный участок) суду не представлено.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка дарения повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения.
Учитывая вышеуказанные доказательства, свидетельствующие об исполнении оспариваемой сделки, довод жалобы о проживании истицы в спорном жилом доме, оплате коммунальных услуг, сам по себе, не свидетельствует о том, что сделка совершена для вида без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и в связи с истечением срока исковой давности, суд исходил из того, что оспариваемый истицей договор дарении является оспоримой сделкой, по требованиям о признании недействителности которой срок исковой давности составялет один год, а поскольку договор заключен 6.04.2017 г., а иск подан в суд 27.08.2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Однако, как следует из содержания искового заявления, истица оспаривает договор дарения по его мнимости, а в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по ничтожным сделкам три года со дня начала исполнения сделки.
Таким образом вывод суда об истечении срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.
Между тем, данное обстоятельство не влечет за собой отмену решения, поскольку в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано и по существу требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся также к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликовой М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи: Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Липатова Г.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
