Определение Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года №33-14369/2020, 33-663/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-663/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-627/2020 по иску Иванова И.В. к индивидуальному предпринимателю Захаровой И.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов, по частной жалобе Иванова И.В. в лице представителя Корнеева И.В. на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года, которым гражданское дело по иску Иванова И.В. к индивидуальному предпринимателю Захаровой И.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов передано по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области,
установил:
Иванов И.В. обратился в суд с иском к ИП Захаровой Э.И. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Захаровой Э.И. заключен договор займа N <...>, по условиям которого он передал ИП Захаровой Э.И. денежные средства в сумме <.......> рублей с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа, стороны договорились продлить срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил обязательства по договору займа, сумму займа не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Захаровой Э.И. заключен договор займа N <...>, по условиям которого он передал ИП Захаровой Э.И. денежные средства в сумме <.......> рублей с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о пролонгации данного договора займа, стороны договорились продлить срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не исполнил обязательства по договорам займа, суммы займа не возвратил.
Просил суд взыскать с ИП Захаровой Э.И. денежные средства по договору займа N <...> в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <.......> рублей; по договору займа N <...> - в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <.......> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
При рассмотрении спора, от ответчика ИП Захаровой Э.И. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по текущему месту жительства.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Иванов И.В. лице представителя Корнеева А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения представителя Иванова И.В. Сидельниковой А.А., поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46) и закрепляет, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии статьёй 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области, суд исходил из того, что в силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по фактическому месту проживания ответчика, что не относится к юрисдикции Иловлинского районного суда Волгоградской области.
Между тем, нельзя согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ) каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Частями 1, 2 статьи 3 Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании статьи 6 Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьёй 6.1 Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.
Как следует из материалов дела, исковое заявление к ИП Захаровой Э.И. подано 12 августа 2020 года, при этом местом регистрации ответчика в иске указан адрес: 403080, <адрес>, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также сообщением ОМВД по Иловлинскому району ГУ МВД России по Волгоградской области, что относится к юрисдикции Иловлинского районного суда Волгоградской области.
Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Городищенский районный суд Волгоградской области не имелось, в связи с чем оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года отменить, гражданское дело возвратить в Иловлинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка