Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-14369/2019, 33-976/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-976/2020
Судья Кемеровского областного суда Ворожцова Л.К., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Е.Ю.
на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 07 октября 2019 года
по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Волкову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Волкову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 24.01.2013 Волков Е.Ю. с ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключил кредитный договор N ... путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащего в заявлении клиента от 24.01.2013, и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.
В своем заявлении от 24.01.2013 клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, предоставить ему кредит в размере 140 155,44 рублей, путем зачисления суммы кредита на счет клиента, сроком до 24.01.2017 под 36 % годовых.
В заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента и подтвердил своей подписью, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Заявления, Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", графика платежей.
24.01.2013 банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет N...
По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в Графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета N...
Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность не позднее 24.01.2015, однако требование клиентом не исполнено.
Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту составляет 129964,64 рублей, из которых: 108386,77 рублей - основной долг; 18577,87 рублей - проценты по кредиту; 3 000 рублей. - плата за пропуск платежей.
Просит суд взыскать с Волкова Е.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по кредитному договору N ... от 24.01.2013 в размере 129964,64 рублей, из которой: 108386,77 рублей - основной долг; 18577, 87 рублей - проценты по кредиту; 3 000 рублей - плата за пропуск платежей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3799, 29 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 октября 2019 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Мотивированное решение составлено 08 ноября 2019 года.
В апелляционной жалобе Волков Е.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что копию искового заявления, копию определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства он не получал, также их не получали его родственники, проживающие по адресу:...
Ссылается на то, что адрес регистрации и места его проживания, указанные в кредитном договоре, датированы 2013 годом, он более года проживает в г. ..., по месту регистрации не находится, в связи с чем он не имел возможности представить суду возражения и доказательства в обоснование своей позиции по данному делу. Копию резолютивной части решения получила его мама в г. Гурьевске и перенаправила его в г. Кемерово.
Кроме того, полагал, что полностью расплатился с АО "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору от 24.01.2013, так как банк не извещал его об оставшемся долге.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24.01.2013 Волков Е.Ю. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с предложением заключить с ним договор на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов (л.д.12-13).
Во исполнение Заявления клиента и Условий предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", банк 24.01.2013 г. акцептовал оферту, открыв ответчику счет N ..., зачислив денежную сумму в размере 140155,44 рублей (л.д.36-39).
Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 24.01.2017г., размер процентной ставки - 36 % годовых (л.д.12).
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом в соответствии с графиком платежей не осуществлялось.
В связи с ненадлежащим исполнением Волковым Е.Ю. обязательств, банком 24.12.2014 было выставлено заключительное требование об оплате обязательств по кредитному договору в полном объёме не позднее 24.01.2015 г. (л.д.35). Данное требование ответчиком исполнено не было.
В соответствии с п. 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов в случае пропуска очередного платежа, клиент обязан уплатить банку плату в размере 300 руб. - за первый пропуск, 2 -й раз подряд - 500 руб.; 3-й раз подряд - 1000руб.; 4-й раз подряд - 2000 руб., (л.д.26).
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 05.08.2019 общая задолженность ответчика перед банком составила 129964, 64 рублей, из них: основной долг - 108386,77 рублей; проценты по кредиту - 18577,87 рублей; плата за пропуск платежей - 3 000 рублей.
Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Банк Русский Стандарт" требований, и взыскал с Волкова Е.Ю. задолженность по кредитному договору в общем размере 133 763,93 рублей, из них: основной долг - 108386,77 рублей; проценты по кредиту - 18577,87 рублей; плата за пропуск платежей - 3 000 рублей; а также 3799,29 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что копию искового заявления, копию определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства он не получал, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статья 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела следует, что Волков Е.Ю. зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 12, 33). Данный адрес Волков Е.Ю. указывает как место регистрации и в апелляционной жалобе. Доказательств тому, что Волков Е.Ю. проживает по иному адресу и сообщил об изменении адреса Банку, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 232.3 ГПК РФ было направлено в адрес ответчика определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако указанное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения (л.д.50).
С учетом изложенного, определение судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства следует считать доставленным и полученным Волковым Е.Ю., так как неполучение определения возникло по его вине, который уклонился от получения почтовой корреспонденции.
Возвращение почтового отправления с места регистрации ответчика с отметкой "истек срок хранения", при соблюдении почтовым отделением правил вручения почтовых отправлений разряда "судебное", не влечет перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, так как в данном случае риск последствий неполучения копии указанного определения несут лица, участвующие в деле (статья 165.1 ГК РФ), в данном случае ответчик.
Таким образом из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом первой инстанции были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации ответчиком процессуальных прав, однако Волков Е.Ю. самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, а потому, вопреки доводам жалобы, его право нарушено не было.
При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение было доставлено ответчику в установленном законом порядке и ответчик о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом; при отсутствии иного адреса ответчика, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик полагал, что полностью расплатился с АО "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору, так как банк не извещал его об оставшемся долге, является несостоятельным, поскольку опровергается представленным в материалы дела
заключительным требование от 24.12.2014, направленным в адрес ответчика, об оплате обязательств по кредитному договору в полном объёме (л.д. 35).
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ альтернативного расчета суммы задолженности или доказательств того, что кредитные денежные средства им были возвращены в полном объеме, не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
