Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Р.Р. Хасаншина, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ф. Абдуллина на решение Советского районного суда города Казани от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

иск Эльвиры Дамировны Шаяхметовой к Расиму Фанильевичу Абдуллину о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Расима Фанильевича Абдуллина в пользу Эльвиры Дамировны Шаяхметовой в счет возмещения ущерба 179 097 рублей

13 копеек, расходов по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, расходов по оплате услуг диагностики и осмотра транспортного средства 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 852 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Р.Ф. Абдуллина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Э.Д. Шаяхметовой

А.В. Прохоровой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Э.Д. Шаяхметова обратилась в суд с иском к Р.Ф. Абдуллину о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2021 года напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Абдуллина и автомобиля Газель, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Ф. Абдуллина.

В результате ДТП, автомобилю истца BMW X5, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему

Э.Д. Шаяхметовой, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке.

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 25 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Р. Абдуллина по части

1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 25 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Ф. Абдуллина по части

1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано, что в действиях Р.Ф. Абдуллина усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако административная ответственность за указанное нарушение не предусмотрена действующим законодательством.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года жалоба Р.Ф. Абдуллина удовлетворена частично, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 25 января 2021 года в отношении Р.Ф. Абдуллина о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Р.Ф. Абдуллина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, исключено из описательно-мотивированных частей постановления суждение о нарушении

Р.Ф. Абдуллиным пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление - оставлено без изменения.

Как указывает истец, виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке.

Согласно заключениям специалиста индивидуального предпринимателя (далее - ИП) И.В. Ермолаева (Региональный Центр Независимой Экспертизы), составленных по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ...., включая скрытые повреждения без учета износа составляет 179 097 рублей 13 копеек (2 отчета).

С учетом уточнения исковых требований истица просила суд взыскать с Р.Ф. Абдуллина в свою пользу в возмещение ущерба 179 097 рублей

13 копеек, расходов по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, расходов по диагностике и осмотру транспортного средства 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 852 рубля.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен А.Р. Абдуллин.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик иск не признал, при этом размер заявленного ущерба не оспаривал, однако полагал, что в ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей.

В судебном заседании третье лицо А.Р. Абдуллин с исковыми требованиями согласился, полагал, что в ДТП виноват только ответчик.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Р.Ф. Абдуллин просит рассмотреть дело в полном объеме, установить обоюдную вину водителей, при определении суммы взыскиваемого ущерба исходить из позиции обоюдной вины, решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что встречный бесконтактный разъезд двух автомобилей был невозможен, поскольку габариты обоих автомобилей превышали ширину проезжей части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р.Ф. Абдуллин, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что бесконтактный разъезд двух автомобилей был невозможен. Первоначальный контакт произошел передними частями автомобилей.

Представитель истца Э.Д. Шаяхметовой А.В. Прохоровой, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 17 января 2021 года напротив дома

<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Абдуллина и автомобиля Газель, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Ф. Абдуллина.

В результате ДТП, автомобилю истца BMW X5, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему

Э.Д. Шаяхметовой, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке.

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 25 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Р. Абдуллина по части

1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 25 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Ф. Абдуллина по части

1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано, что в действиях Р.Ф. Абдуллина усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако административная ответственность за указанное нарушение не предусмотрена действующим законодательством.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года жалоба Р.Ф. Абдуллина удовлетворена частично, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 25 января 2021 года в отношении Р.Ф. Абдуллина о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Р.Ф. Абдуллина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, исключено из описательно-мотивированных частей постановления суждение о нарушении

Р.Ф. Абдуллиным пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление - оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием автомобилей истца и ответчика.

При этом судом сделан вывод о наличии вины в произошедшем ДТП только водителя Р.Ф. Абдуллина.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что данное ДТП произошло только по вине водителя Р.Ф. Абдуллина.

При разрешении спора относительно виновности водителей в ДТП судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации допущенными водителями Р.Ф. Абдуллиным и А.Р. Абдуллиным, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств сторон в результате их столкновения.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что водители А.Р. Абдуллин и Р.Ф. Абдуллин при приближении автомобилей под их управлением друг к другу, не оценили дорожную ситуацию, а именно ширину дорожного полотна и габариты автомобилей.

В своих объяснениях данных суду первой инстанции, ответчик

Р.Ф. Абдуллин пояснил, что первое столкновение автомобилей произошло передними левыми частями, в результате чего зеркала заднего вида у обоих автомобилей были повреждены.

Указанное обстоятельство подтверждается как сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленными сотрудником полиции, так и представленными суду фотографиями, из которых следует, что в результате ДТП у обоих автомобилей были повреждены левые зеркала заднего вида.

При этом как следует из схемы ДТП ширина проезжей части в месте ДТП составляла 4,2 метра, которой оба автомобиля двигались на расстоянии по 10 см от правой обочины, следовательно при ширине автомобиля БМВ (с учетом зеркал заднего вида - 2197 мм, без учета зеркал - 1933 мм) и автомобиля Газель (с учетом зеркал - 2496 мм, с учетом габаритов кузова - 2095 мм), подтверждает доводы ответчика о том, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей, поскольку безаварийный разъезд автомобилей, по причине недостаточной ширины проезжей части был невозможен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что ДТП произошло после того как ответчик Р.Ф. Абдуллин не справился с управлением, в результате чего произошло скольжение его автомобиля Газель и его смещение в сторону автомобиля истца, поскольку указанный вывод сделан без учета зафиксированных повреждений зеркал заднего вида у обоих автомобилей и ширины проезжей части с габаритами автомобилей.

Следовательно, участниками данного ДТП были нарушены требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к произошедшему ДТП.

Учитывая, что водителями была нарушена взаимная обязанность убедиться в безопасности выполняемых ими маневров, размер вины участников ДТП судебная коллегия определяет в равной степени за обоими водителями Р.Ф. Абдуллиным и А.Р. Абдуллиным.

Согласно заключениям специалиста ИП И.В. Ермолаева (Региональный Центр Независимой Экспертизы), составленных по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта включая скрытые повреждения автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 179 097 рублей 13 копеек.

Предъявленная истцом сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Учитывая установленную степень вины водителей, решение суда в части возмещения ущерба подлежит изменению, с Р.Ф. Абдуллина в пользу Э.Д. Шаяхметовой подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 89 548 рублей 56 копеек (расчет: 179 097 рублей 13 копеек Х 50%).