Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-14368/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В.,

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания частную жалобу Киселевой <ФИО> на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 августа 2020 года, по делу по иску Атакяна <ФИО> к Киселевой <ФИО> о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Атакян <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к Киселевой <ФИО> о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в соцсетях <...> на личном канале ответчицы с <Дата ...> и по настоящее время. Обязал Киселеву <ФИО>. удалить несоответствующую информацию и видеоролики в количестве <...> штук, касающиеся семьи <...>, <...>. Взыскал с Киселевой <ФИО> в пользу Атакян <ФИО> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошли в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчица Киселева <ФИО>. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования, указывая, что о вынесенном решении не знала, о времени и месте рассмотрения дела не была уведомлена.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года, Киселевой <ФИО> отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 августа 2020 года.

В частной жалобе Киселева <ФИО>. просит отменит определение, считает данное определение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Срок процессуального обжалования пропущен по уважительной причине. В судебном заседании ответчик не участвовал, решение суда по почте ей не направлялось.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в соцсетях <...> на личном канале ответчицы с <Дата ...> и по настоящее время. Обязал Киселеву <ФИО> удалить несоответствующую информацию и видеоролики в количестве <...> штук, касающиеся семьи <...>, <...>. Взыскал с Киселевой <ФИО> в пользу Атакян <ФИО> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошли в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов в судебные заседания. Согласно данной норме закона лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что, при рассмотрении дела судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по извещению Киселевой <ФИО> о явке в судебное заседание, почтовой связью по адресу, указанному в исковом заявлении <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>.

Судом первой инстанции при оценке доводов истца о необходимости восстановить данный срок установлено, что основания для признания уважительной причины пропуска заявителем процессуального срока отсутствуют, доказательств пропуска процессуального срока по уважительной причине, истцом не представлено.

Лицо должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах. Суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения дела

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", доступ к информации о деятельности судов обеспечивается следующими способами: обнародование (опубликование) информации о деятельности судов в средствах массовой информации; размещение информации о деятельности судов в сети "Интернет".

В силу ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ в сети "Интернет" размещается общая информация о суде, информация, связанная с рассмотрением дел в суде: тексты судебных актов, размещаемые с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования; порядок обжалования судебных актов; номера телефонов, по которым можно получить информацию справочного характера, в том числе о прохождении находящихся в суде дел.

Таким образом, информация о движении дела находилась в общем доступе, размещенном в сети интернет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для восстановления ему срока апелляционного обжалования указанного определения не имеется.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и нарушает права истца, следует признать несостоятельными, в связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Одинцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка