Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14368/2019, 33-975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-975/2020
23 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при помощнике Степыкиной Н.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Болтаевой О.П. на решение Орджоникидзевского районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2019 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Болтаевой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Требования ООО "Феникс" мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Болтаевой О.П. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Болтаевой О.П. условий заключенного договора по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, за период с 11.09.2016 по 14.02.2017 образовалась задолженность. 14.02.2017 Болтаевой О.П. направлен заключительный счет с требованием об оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования.
27.02.2017 банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между уступке права требования.
Просит взыскать с Болтаевой О.П. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность за период с 11.09.2016 года по 14.02.2017 года включительно, в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решением Орджоникидзевского районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2019 года постановлено исковые требования ООО "Феникс" к Болтаевой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Болтаевой О.П. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность за период с 11.09.2016 по 14.02.2017 включительно, в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Болтаевой О.П., Давлетова Ю.С., просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на несоразмерность последствиям нарушения обязательства взысканной неустойки, размер которой существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Болтаевой О.П. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в офертно - акцептной форме заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., составными частями которого являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк").
Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете (л.д. 35), Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") и тарифах банка по тарифному плану (л.д. 37, оборот).
В соответствии с п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору кредитной карты, договору расчетной карты, или договору реструктуризации без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
Истец надлежащим образом выполнил условия договора, выпустив на имя Болтаевой О.П. кредитную карту, которая была ею получена и активирована путем совершения расходных операций, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.32).
Решением Единственного акционера "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) от 16.01.2015 "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) изменил наименование на Акционерное общество "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк"), и в целях приведения в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в ред. ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений а главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ") утвердил новую редакцию Устава Банка.
В нарушение условий договора Болтаева О.П. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего по договору образовалась задолженность.
24.02.2015 АО "Тинькофф банк" (Банк) и ООО "Феникс" (Компания) заключили генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований), в соответствии с дополнительным соглашением к которому от 27.02.2017 с 27.02.2017 к ООО "Феникс" перешло право требования кредитной задолженности Болтаевой О.П. в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом приема-передачи от 27.02.2017 (л.д.10).
Болтаева О.П. уведомлена о состоявшейся уступке права требования, путем направления соответствующего уведомления (л.д. 30).
04.06.2019 Болтаевой О.П. выставлен заключительный счет об оплате задолженности по кредитному договору N в размере <данные изъяты>., из которых<данные изъяты> коп. - кредитная задолженность, <данные изъяты> коп. - проценты, <данные изъяты> коп. - иные платы и штрафы (л.д. 45).
Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что задолженность по договору кредитной карты за период 11.09.2016 по 14.02.2017 составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты, <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. - штраф (л.д. 31).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитному карты, наличия просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Болтаевой О.П. суммы задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, снизив в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.
При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком в материалы дела представлен не был.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При разрешении спора суд учел условия договора, фактические обстоятельства дела и реализуя предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса РФ полномочие, посчитал возможным снизить размер начисленной неустойки до 3 000 руб.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.
Ссылка заявителя на то, что неустойка по спорному договору превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в настоящее время, и поэтому является завышенной, судебной коллегией отклоняется.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болтаевой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
