Дата принятия: 31 мая 2022г.
Номер документа: 33-14367/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 года Дело N 33-14367/2022
Санкт-Петербург 31 мая 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
при помощнике судьи Комарове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лопатиной Лидии Викторовны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года о замене истца по гражданскому делу N 2-2386/2021,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Лопатиной Лидии Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Битюцкая М.В. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что между истцом по делу и Битюцкой М.В. заключено соглашение от 13.07.2021, по условиям которого ей переданы права на закладную, выданную ответчиком истцу в обеспечении обязательств по кредитному договору N 0132-16-000853 от 08.02.2016, а также требования по обеспеченным закладной обязательствам.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года произведена замене истца по гражданскому делу N 2-2386/2021 с ПАО "Банк Санкт-Петербург" на Битюцкую Марию Викторовну.
Ответчик обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку не была уведомлена о состоявшейся передаче прав по закладной, а также не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.
На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона (пункт 7 статьи 13 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено пунктом 3 статьи 48 указанного закона.
В имеющейся в деле копии закладной имеется единственная отметка о передаче данной закладной на основании соглашения N 0132-21-0050/Ц от 13.07.2021 от ПАО "Банк Санкт-Петербург" к Битюцкой М.В.
Следовательно, Битюцкая М.В. является законным владельцем закладной.
Довод частной жалобы о том, что Лопатина Л.В. не была уведомлена о переходе прав на закладную к новому владельцу, как того требуют условия п.2.6 соглашения N 0132-21-0050/Ц от 13.07.2021, опровергается материалами дела.
К заявлению о процессуальном правопреемстве было приложено уведомление, направленное в адрес Лопатиной Л.В. по последнему известному месту жительства: Санкт-Петербург, ул.Кустодиева, дом 4 корпус 1, кв. 31, что подтверждается списком заказных отправлений с уведомлением от 19.07.2021 (т.1, л.д. 214-218).
Согласно сведениям, полученным из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Лопатина Л.В. 03.10 2019 была снята с регистрационного учета по адресу: <...> в адрес: <...> (т.1, л.д.239). А согласно копии паспорта Лопатиной Л.Н., по адресу: <...> она была зарегистрирована только 19.10.2021 (т.2, л.д.20).
Таким образом, ПАО "Банк Санкт-Петербург" надлежащим образом исполнил обязанность об уведомлении залогодателя о переходе прав на закладную к новому владельцу.
Кроме того, необходимо отметить, что Лопатина Л.В. стороной соглашения N 0132-21-0050/Ц от 13.07.2021 не является, переход права по закладной не связан с фактом получения залогодателем уведомления о переходе прав.
Вопреки доводам частной жалобы, Лопатина Л.В. заблаговременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки извещалась и дате и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве как по адресу: <...> (т.1, л.д. 225), так и по адресу: <...> (т.2, л.д.2). Корреспонденция возвращена "за истечением срока хранения".
Таким образом, обязанность суда по извещению Лопатиной Л.В. исполнена судом надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года о замене истца по гражданскому делу N 2-2386/2021, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
