Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-14367/2021

г. Екатеринбург 21.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-293/2021 по иску Горбунова Владимира Юрьевича к Андрееву Владимиру Анатольевичу об обращении взыскания на земельные участки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 26.05.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21.12.2018, вступившим в законную силу 17.04.2019, с Андреева В.А. в пользу Горбунова В.Ю. взыскана сумма 2334513 руб. 40 коп., в том числе: 777089 руб. 03 коп. по договору займа от 07.02.2017; 777020 руб. 54 коп. по договору займа от 09.02.2017; 760 630 руб. 13 коп. по договору займа от 22.02.2017; 19773 руб. 70 коп. возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 16.05.2019 N 8756101934/6609 в отношении должника Андреева В.А. возбуждено исполнительное производство N 75391/19/66009-ИП.

Как видно из материалов исполнительного производства N 75391/19/66009-ИП должником в период с 16.05.2019 по 12.01.2021 погашена задолженность в сумме 65040 руб. 31 коп., наличия денежных средств для погашения задолженности в сумме 2269 473 руб. 9 коп. не установлено.

При этом, должник Андреев В.А. является собственником следующего недвижимого имущества:

земельного участка с кадастровым номером площадью 601200 кв.м, сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью 267 200 кв.м, сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>; другая доля принадлежит истцу;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью 39 997 кв.м, сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>; другая доля принадлежит истцу.

Горбунов В.Ю., являющийся взыскателем по исполнительному производству и сособственником земельных участков с кадастровыми номерами , , обратился в суд с иском к Андрееву В.А. об обращении взыскания на спорные земельные участки, указав в обоснование иска, что ответчик уклоняется от погашения задолженности, срок разумного исполнения истек, денежных средств и другого имущества, кроме спорных земельных участков, на которые может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Ответчик, несмотря на явку в судебное заседание, отказался принимать в нем участие. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Голованик Е.С. в судебное заседание не явился.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 26.05.2021 исковые требования Горбунова В.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд лишил ответчика возможности представлять свои возражения, суд необоснованно разрешил спор без участия третьего лица, для ареста земельного участка не требуется судебного акта, на спорное имущество не могло быть обращено взыскание, стоимость имущества, на которое обращено взыскание, несоотносима с суммой долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммой 01.09.2021 (ответчик) и почтой 30.08.2021 и 06.09.2021 (истец, третье лицо), информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, уважительности причин неявки не указано, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Суд верно установив, что ответчик является должником перед истцом на сумму более двух миллионов рублей, денежные обязательства им длительное время не исполняются, меры к погашению задолженности в сколь-либо значительной сумме не предпринимаются, срок разумного исполнения судебного акта с 2019 года истек, сведений о наличии денежных средств или иного имущества ответчиком не представлены, при этом, ответчик является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения (доли в них наряду с истцом), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на участки.

Доводы ответчика, что на данное имущество не могло быть обращено взыскание, несостоятельны. Имущество принадлежит ответчику на праве собственности, не относится к перечню имущества с исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо жилых зданий на участках не имеется, второй участник долевой собственности (сам истец) против обращения взыскания не возражал. Иного имущества, пригодного для публичных торгов, ни приставом, ни судом не установлено, ответчиком не указано, в собственности ответчика осталось только жилое помещение.

Ссылки на то, что для ареста земельного участка не требуется судебного акта, на правильность решения суда не влияет. Наложение ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства, действительно производится судебным приставом исполнителем, а не судом (статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании постановления от 09.08.2019 N 8762585702/6609 в рамках исполнительного производства в отношении должника Андреева В.А. наложен арест на спорное недвижимое имущество. Вместе с тем, в настоящем споре разрешается вопрос об обращении взыскания на уже арестованное имущество. В соответствии с прямым указанием статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности рыночной стоимости имущества сумме задолженности не влияет на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При обращении взыскания на незаложенное имущество должника путем его продажи с публичных торгов его оценка производится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поэтому неустановление судом этой стоимости препятствием для обращения взыскания не является.

Каких-либо реальных сведений о рыночной стоимости имущества и доказательств ее несоразмерности сумме долга ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, имеющиеся у суда данные о кадастровой стоимости имущества указывают на соразмерность стоимости имущества сумме задолженности.

Судом установлено, что в течение двух лет ответчиком не исполняется требования истца о взыскании суммы 2269473 руб. 9 коп., истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого составляет сумму 1739765 руб. 29 коп., поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером составляет сумму 613524 руб. 99 коп., емельного участка с кадастровым номером - 1 959 210 руб. 80 коп., а 1/2 доле в праве собственности на данный земельный участок соответствует кадастровая стоимость 979605 руб. 40 коп., земельного участка с кадастровым номером - 293 269 руб. 79 коп., 1/2 доле в праве собственности на данный земельный участок соответствует кадастровая стоимость 146 634 руб. 90 коп. Следовательно, объем требований взыскателя не является чрезмерным в отношении применяемых к должнику мер принудительного исполнения.

В любом случае, когда у должника имеется лишь имущество, превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество, как правильно указал суд первой инстанции, вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (судебного пристава-исполнителя) не влечет отмены решения, поскольку ответчик не наделен правом по представлению интересов третьего лица, данное лицо вправе самостоятельно защищать свои права и интересы. При том, что третье лицо было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве (л.д. 139), не ходатайствовало об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки не указывало, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. Доводы жалобы о необходимости обязательного наличия заявления о рассмотрении дела в отсутствие лица ошибочны.

Доводы о том, что суд лишил ответчика возможности представлять свои возражения, противоречат материалам дела, из которых следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о гражданском споре, ему был передан исковой материал (л.д. 39), он участвовал в судебном заседании 18.02.2021, был надлежащим образом извещен о судебном заседании 26.05.2021 (СМС-извещением и почтой (л.д. 140, 141), присутствовал в нем. В связи с неявкой представителя ответчика судом был объявлен перерыв в судебном заседании на шесть часов, после перерыва представитель ответчика так и не явился, доказательств уважительности причин такой неявки представлено не было, ходатайство ответчика об отложении было разрешено судом мотивированным протокольным определением в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после его объявления ответчик покинул зал суда, отказавшись от дачи пояснений. Таким образом, процессуальные права ответчика на представление возражений судом нарушены не были, ответчик реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 26.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.И. Орлова

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка