Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-14367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-14367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Г.Н.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 12 декабря 2016 г. истец заказным письмом (регистрируемое почтовое отправление (РПО) исх. N...) направил в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу. Данное заказное письмо было отправлено из поселка городского типа (пгт.) Уруссы Республики Татарстан, так как обычно письма, отправленные из пгт. Уруссы до г. Москва доходят до адресата за 5 суток, с соблюдением установленных законом контрольных сроков, а письма, отправленные с территории Республики Башкортостан, доходят до адресата за 14 -30 дней, то есть, всегда с нарушением таких сроков. Сведения о вручении указанного письма адресату, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, до 19 декабря 2016 г. отсутствовали. Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г. N 160 и согласно приложению к нему срок пересылки письменной корреспонденции между г. Казань (пункт 25) и г. Москва (пункт 40) составляет четверо суток, срок пересылки письменной корреспонденции между пгт. Уруссу и г. Казань составляет двое суток. Таким образом, указанное заказанное письмо должно было быть доставлено адресату в течение шести суток, то есть, до 18 декабря 2016 г., однако данный срок ответчиком был нарушен. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru/tracking#42395002026056 отправленное истцом почтовое отправление получено адресатом лишь 23 декабря 2016 г. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием принять меры по розыску и доставке адресату спорного письма, уплатить истцу компенсацию морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит: расторгнуть договор посылки письма N... от 12 декабря 2016 г. и взыскать с ФГУП "Почта России" в свою пользу: уплаченные за пересылку письма денежные средства в размере 93,40 руб., пени в размере из расчета 3 процента (2,799 руб.) за каждый день просрочки за период с 29 декабря 2016 г. по 29 декабря 2019 г. в размере 3 067,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 66 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах после окончания основного судебного дела, штраф.
Обжалуемым решением суда Г.Н.А. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к ФГУП "Почта России", отказано (л.д. 35-39).
В апелляционной жалобе Г.Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: вывод суда о том, что обращение истца с данным иском в суд носит формальный характер и не свидетельствует о достижении указанной в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цели восстановления нарушенных прав истца, является неправомерным; спорное РПО N... от 12 декабря 2016 г. прибыло в Верховный Суд Российской Федерации не за пять - семь дней (17 - 19 декабря 2016 г.), а лишь спустя одиннадцать дней, то есть позже на четыре - шесть дней, в том числе из-за задержки на четыре дня (восемь дней вместо четырех дней) в период с 14 декабря 2016 г. по 22 декабря 2016 г. между г. Казань и г. Москва; вывод суда о том, что контрольный срок доставки письма из п.г.т. Уруссу Республики Татарстан в г. Москва составляет 10 дней, не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г. "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", размещенной на официальном сайте ответчика информации (л.д. 48-61, 89-95).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Г.Н.А. к ФГУП "Почта России", руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", положениями Федерального закона Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком установленных законом сроков доставки почтового отправления в отношение спорного РПО, а также из того, что обращение истца с данным иском в суд носит формальный характер и не преследует достижения указанной в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цели восстановления и защиты нарушенных прав истца.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, а потому правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно статье 16 Федерального закона "О почтовой связи" от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ и статьям 44, 55 Федерального закона "О связи" от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.
Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции.
Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 г. Г.Н.А. заключил с ФГУП "Почта России" договор доставки N..., по условиям которого ответчик обязался в контрольные сроки (в течение десяти дней) доставить РПО из п.г.т. Уруссы в г. Москва (адресат - ВС РФ), истцу выдана соответствующая квитанция N... (л.д. 5 (оборот). На официальном сайте ФГУП "Почта России" https://www.pochta.ru/tracking#42395002026056 размещены сведения о движении отправленного истцом РПО: 12 декабря 2016 г. - в 16.09 час. - принято в отделении связи 423950 в п.г.т. Уруссу; 13 декабря 2016 г. - в 10.56 час. покинуло сортировочный центр (423249, г. Бугульма); 14 декабря 2016 г. - в 05.07 час. покинуло сортировочный центр (420960, г. Казань); 16 декабря 2016 г. - в 17.38 час. прибыло в сортировочный центр (457059, г. Южноуральск); 16 декабря 2016 г. - в 20.56 час. покинуло сортировочный центр (457059, г. Южноуральск); 18 декабря 2016 г. - в 16.50 час. сортировка (140992, г. Подольск); 21 декабря 2016 г. - в 15.11 час. покинуло сортировочный центр (140992, г. Подольск); 22 декабря 2016 г. - в 13.32 час. покинуло сортировочный центр (111950, г. Москва); 23 декабря 2016 г. - в 07.35 час. покинуло сортировочный центр (111986, г. Москва); 23 декабря 2016 г. - в 10.19 час. прибыло в место вручения (121260, г. Москва); 23 декабря 2016 г. - в 16.06 час. получено адресатом (121260, г. Москва).
С учетом положений упомянутых правовых норм, установленных контрольных сроков доставки РПО (из п.г.т. Уруссы до г. Казань Республики Татарстан - три дня, из г. Казань Республики Татарстан до г. Москва - пять дней, в пределах внутригородской территории города федерального значения Москва - два дня), указанных сведений о движении отправленного истцом РПО суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок доставки указанного РПО, исчисляемый с 13 декабря 2016 г., в общей сложности составил десять дней.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).
Способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, при этом использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания в законе. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не допущено нарушение установленных законом сроков доставки спорного РПО, принимая во внимание, что защите подлежит нарушенное право, однако факт нарушения ответчиком потребительских прав истца не установлен и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к ответчику.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Липатова Г.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
