Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 33-14367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 33-14367/2020
г. Екатеринбург 23.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Рябчикова А.Н.,
Лузянина В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бабкина Никиты Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Бабкин Н.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 27.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "МАЗДА СХ7" госномер Фарбазовой Ю.С. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Шевроле Круз" госномер СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в полном объеме не выплатило, претензию оставило без удовлетворения, финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении его обращения о доплате страхового возмещения.
Просил взыскать страховое возмещение в сумме 78896 руб. 34 коп., убытки в размере 5000 руб., неустойку в размере 400000 руб., почтовые расходы в сумме 1253 руб. 76 коп, расходы по проведению дефектовки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, указывая на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права.
Истец, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица Фарбазова Ю.С., АНО "СОДФУ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию истца в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 20), ответ СПАО "РЕСО-Гарантия" от 05.04.2019 (л.д. 56) на указанную претензию об отказе в ее удовлетворении, а также уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 22.01.2010 (л.д. 57-58).
Оставляя исковое заявление Бабкина Н.Ю. без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом установленного ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном досудебного порядка урегулирования спора, суд исходил из того, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения, который не является решением по обращению и не может рассматриваться как соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда, поскольку они сделаны без учета следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Вместе с тем, согласно п.2 ч. 1 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 указанного Закона.
Кроме того, ч. 4 ст. 18 данного Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
В этой связи, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
В уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 22.01.2010 финансовый уполномоченный указал, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном), тогда как из обращения истца не следует, что после 01.06.2019 он обращался в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.
Суд не принял во внимание вышеуказанные положения закона, не проверил основание отказа финансового уполномоченного в рассмотрении обращения потребителя на предмет соответствия закону, при том, что Законом о финансовом уполномоченном, а также положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего повторно обращаться к страховщику с претензией после вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном (после 01.06.2019), в связи с чем отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения потребителя является необоснованным.
При таких обстоятельствах, указанные судом обстоятельства не могли явиться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 отменить, гражданское дело по иску Бабкина Никиты Юрьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.Н. Рябчиков
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
