Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 33-14366/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 33-14366/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Аносовой Е.А.Селезневой Е.Н.при участии прокурора Цугульского А.О.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Цветкова Р. Т. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр", Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о взыскании морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ягубкной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Шибкова А.А., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком по <дата> (диплом N ВСГ 3089499 от <дата>), заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цветков Р.Т. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также просил взыскать почтовые расходы в сумме 657,28 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> вследствие ненадлежащей уборки тротуара на <адрес> в районе <адрес> Санкт-Петербурге он поскользнулся и упал, в результате чего получил травму в виде ушибов мягких тканей теменно-затылочной области, мягких тканей области грудного отдела позвоночника. На следующий день после падения истец почувствовал головокружение, тошноту, боль в спине, в связи с чем, обратился в травматологический пункт по месту жительства, откуда по медицинским показаниям был доставлен в Санкт-Петербургское ГБУЗ "Елизаветинская больница", где ему были проведены дополнительные исследования, после выписки из стационара направлен на амбулаторное лечение в районную поликлинику по месту жительства. Вследствие полученных травм, по вине ответчика, истец претерпел физические и нравственные страдания.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" в пользу Цветкова Р.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 657 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица - Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы.
Прокурор дал заключение о законности постановленного по делу решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N..., целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.
Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с положениями части 2 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 3 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от <дата> N..., установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
В пункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от <дата> N...-П и от <дата> N...-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> около 14 часов, проходя мимо <адрес>, истец поскользнулся и упал на тротуаре, вследствие чего получил травмы головы и спины.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Курмакаева Р.У.
Согласно записям из амбулаторной карты N... из Центра травматологии и реабилитации СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N...", <дата> в травматологический пункт обратился Цветков Р.Т., предъявил жалобы на боль в области грудного отдела позвоночника, головокружение и тошноту, и указал, что поскользнулся на гололеде на пешеходном тротуаре по Фурштатской улице у <адрес>, поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма?, закрытый компрессионный перелом Th7 позвонка?, госпитализирован в экстренном порядке бригадой скорой помощи (л.93-97).
Из выписного эпикриза N .../С2021 от <дата> СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", следует, что Цветков Р.Т. находился в стационаре <дата>, ему проведена компьютерная томография и рентгенография грудного отдела позвоночника, поставлен диагноз: ушиб мягких тканей теменно-затылочной области, ушиб мягких тканей области грудного отдела позвоночника. Рекомендовано лечение: прием анальгетиков, местное применение гель-анальгетика на место ушиба, соблюдение лечебно-охранительного режима, выписан под наблюдение в травматологическом пункте по месту жительства (л.д.11-13).
<дата> между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) и СПб ГУП "Центр" (подрядчик) заключен государственный контракт 23-2/20-21 (далее - Госконтракт), в соответствии с которым на СПб ГУП "Центр" возложена обязанность по выполнению во втором полугодии 2020 и 2021 году работ по содержанию дорог <адрес> Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, для обеспечения в том числе безопасного движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.
Госконтрактом п. 1.2 установлено, что СПб ГУП "Центр" в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием (Приложение 3) обязуется осуществлять: работы по содержанию дорог, предусмотренные Технологическим регламентом производства работ по содержанию дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утв. Распоряжением Комитета по благоустройству СПб от <дата> N...-р (приложение 2).
На основании п. 1.3. Госконтракта целью контракта является обеспечение нормативного состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений в период с <дата> по 31.12.2021г.
В соответствии с п. <дата> Госконтракта подрядчик обязан в случае наступления неблагоприятных природно-климатических условий в период зимней уборки обеспечивать круглосуточное дежурство уборочной техники, водителей, механизаторов и работников ручной уборки для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью.
В соответствии с п. 9.2 Госконтракта подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств.
Согласно приложению 1(раздел 2) к Техническому заданию подрядчик обязан обеспечить качество работ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Согласно приложению 1.1. (пункт 223) Фурштатская улица (от Потемкинской <адрес> проспекта включена в адресную программу комплексной уборки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств получения истцом травм в виде ушибов мягких тканей теменно-затылочной области, мягких тканей области грудного отдела позвоночника, в результате действий (бездействия) ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по очистке пешеходного тротуара от наледи и обеспечению безопасности граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с утратой близкого и родного ему человека - матери, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные сведения о погодных условиях свидетельствуют о том, что в течение суток (с 24 до 25 февраля) температура изменилась от -7 до +2,4 градусов, что не исключает возможность образования наледи на тротуаре (л.д. 120).
Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что место происшествия было своевременно убрано (очищено от снега и наледи), в подтверждение чего представлены путевые листы и маршруты произведенной уборки, суд обоснованно указал, что представленные документы не содержат точных сведений о маршрутах уборочной техники (л.д.109-116), а отсутствие в представленных "Актах выявленных недостатков" указания на их обнаружение на Фурштатской улице само по себе не свидетельствует о качественном проведении уборки и доводов истца не опровергает, поскольку в актах не указан точный маршрут, в соответствии с которым осуществлялась проверка (л.д.117-118).
Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда относительно наличия его вины в причинении вреда истцу и ненадлежащей уборки территории, в частности, ответчик ссылается на невозможность установления причинно-следственной связи между падением истца и получением им травмы, поскольку между падением и обращением истца за медицинской помощью прошло более суток.
Между тем, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр", связанной с ненадлежащим осуществлением уборки территории от снега и наледи, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика. Представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.
В свою очередь, представленные по делу доказательства, в частности показания свидетеля Курмакаева Р.У., явившегося непосредственным очевидцем падения истца, в совокупности подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о том, что путевой лист подтверждает факт осуществления ответчиком технологических операций, которые он обязан был провести в соответствии с Технологическим регламентов исходя из сложившихся в спорный период погодных условий, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку путевые листы и маршрутные карты, на которые ссылается ответчик, не отражают качество уборки и фактическое состояние дороги в день происшествия, не доказывают, что ответчиком были приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасного и беспрепятственного движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения.
В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. В качестве доказательства расходов на представительство к заявлению приложен договор от <дата> (без номера), заключенный истцом с гражданкой Лобачевой А.В., по условиям которого исполнитель обязуется составить исковое заявление и ходатайство о распределении судебных расходов, стоимость услуг установлена сторонами в размере 15 000 рублей, оплата произведена, что подтверждено распиской (л.д.19-21). Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.
Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 657 рублей 29 копеек, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" в доход бюджета Санкт-Петербурга правильно взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
