Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-14365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В..

судей Таран А.О., Волошина С.Г.

по докладу судьи Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсарчук Л. С. к АО "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" о признании необоснованным возражения относительно местоположения и границ выделяемого земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя АО "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" по доверенности Шангина А.Г. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года.

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Слюсарчук Л.С. обратилась с иском к АО "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева о признании необоснованным возражения относительно местоположения и границ выделяемого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истец полагает поданные ответчиком АО "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева возражения на проект межевания необоснованными, просит признать необоснованным возражение АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева относительно местоположения границ выделяемого Слюсарчук Л.С. земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , согласно извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованного кадастровым инженером Тарасовым И.С. в общественно-политической газете Кущевского района Краснодарского края "Вперед" N 71 (10982) от 03.09.2020 года, признать согласованным местоположение и границы выделяемого ею земельного участка.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года иск удовлетворен. Признаны необоснованными возражения Акционерного общества "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева относительно местоположения границ выделяемого Слесарчук Л. С. земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , согласно извещений о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, опубликованных кадастровым инженером Тарасовым Н. С. в общественно-политической газете Кущевского района Краснодарского края "Вперед" (10982) от <Дата ...>.

Признано согласованным местоположение и границы выделяемого Слесарчук Л.С. земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером в соответствии с проектом межевания земельных участков от <Дата ...>, подготовленными кадастровым инженером Тарасовым Н. С., извещение о необходимости согласования которых опубликованы в общественно-политической газете Кущевского района Краснодарского края "Вперед" (10982) от <Дата ...>.

Представитель по доверенности Шангин А.Г. подал апелляционную жалобу в интересах АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Слюсарчук Л.С. по доверенности Соловьев А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлеворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, не явились.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от представителя истца Слюсарчук Л.С. по доверенности Соловьева А.В. судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 года N 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка.

На основании п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как указано в ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с ч.2. ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 ст. 13 данного Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Как предусмотрено п. 5 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Из материалов дела следует, что Слюсарчук Л.С. является собственником 25/446 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка - ориентир <Адрес...>, примерно в 3,8 км. по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>, Шкуринский с/о, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата ...> серии 23-АА 518349 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером от <Дата ...> Слюсарчук Л.С. выразила свое несогласие с условиями передачи участка в аренду ответчику АО "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева.

С целью выдела земельного участка в счёт своей земельной доли Слюсарчук Л.С. воспользовалась правом для выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка на основании п.4-6 ст.13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначении".

Проект межевания земельного участка по заказу истца был подготовлен кадастровым инженером Тарасовым Н.С. в соответствии с требованиями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 года N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков".

Положениями ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Согласно п.7, п.13, п.14 ст.13.1 Закона извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляются участникам долевой собственности или опубликовывается в СМИ, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков по заказу истца были опубликованы в общественно- политической газете Кущевского района Краснодарского края "Вперед" (10982) от <Дата ...>.

Представитель АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, не согласившись с проектом межевания земельного участка, направил свои возражения, поступившие кадастровому инженеру Тарасову Н.С. 30 сентября 2020 года, в которых выразил несогласие с местоположением границ образуемого земельного участка, которое нарушает положения п.6 ст. 11.9 ЗК РФ и создает препятствия в использовании изменяемого участка, а также что выдел земельного участка при отсутствии письменного согласия арендатора является неправомерным и право на выдел земельного участка без согласия арендатора не может осуществляться. Дополнительно указал, что возражает относительно выдела спорного земельного участка истцом, в связи с тем, что АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева сама намерена выделить земельный участок с таким же местоположением.

Иных возражений относительно местоположения спорного земельного участка ответчиком заявлено не было.

Согласно заключению кадастрового инженера Тарасова Н.С., в связи с направлением возражений на указанное извещение, поступившее от участника общей долевой собственности, проект межевания земельного участка считается несогласованным.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы возражений о невозможности выдела земельного участка при отсутствии письменного согласия арендатора, являются необоснованными, поскольку положением ч. 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Кроме того, выдел земельного участка произведен одним из способов, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно, путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 данного закона, при этом порядок выдела земельного участка в счет земельной доли истцом полностью соблюден.

Нарушений прав ответчика АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева ни как арендатора земельного участка, ни как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцом действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих ей долей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания проекта межевания выдел земельного участка истца происходит только за счет пашни, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не приводились в обоснование возражений относительно проекта межевания земельного участка, кроме того достоверных и объективных доказательств того, что истцом выделяются только земли принципиально лучшего качества и местоположения ответчиком не представлено и доказательств нарушения их прав в случае выдела истцу именно земельного участка согласно проекта межевания суду не представлено.

Кроме того судом первой инстанции достоверно установлено, что проект межевания отвечает всем нормам действующего законодательства

Таким образом, обоснованных возражений ответчика относительно местоположения границ, конфигурации и площади образованного земельного участка не представлено, при этом доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с заявленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года о подготовке дела к судебному разбирательству назначена досудебная подготовка на 15 декабря 2020 года, о чем ответчик был извещен, путем направления заказного письма с уведомлением. В материалах дела имеется уведомление о вручении представителю АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева судебного извещения - 7 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, надлежащим доказательством, что ответчику было известно о рассмотрении настоящего спора в Кущевском районном суде Краснодарского края служит и тот факт, что ответчиком было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2020 года, а также направление в адрес суда 28 декабря 2020 года отзыва на исковое заявление.

Ходатайств о невозможности получения ответчиком судебных извещений и вызовов посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" материалы дела не содержат, в этой связи довод апелляционной жалобы является несостоятельным, а извещение ответчика правомерно признано судом первой инстанции надлежащим.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья неправильно применил нормы материального права и неверно определилобстоятельства дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" по доверенности Шангина А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова

Судьи А.О. Таран

С.Г. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка