Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Корниловой Т.Г., Кулиниче А.П.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-339/2020 по иску АКИБ "Образование" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Коломиец Ольге Владимировне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Коломиец (Петренко) Ольги Владимировны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Коломиец О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, на то, что 20.06.2014 между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) и Коломиец О.В. был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на сумму 1 560 000 руб. сроком на 180 календарных месяцев под 13,5% годовых на оплату приобретаемых жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное недвижимое имущество было передано под залог кредитору. На момент подписания кредитного договора жилой дом и земельный участок как предмет ипотеки в силу закона оценены в 2 623 000 руб., в том числе: стоимость жилого дома составила 1927 000 руб., земельного участка - 696 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика Тарасенко Н.С.

Ответчик взятые на себя обязательства, выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 31.08.2019 образовалась задолженность в размере 1552 438,10 руб., которая состоит из: ссудной задолженности в размере 953 187,07 руб., просроченной задолженности по процентам - 321 859,47 руб., задолженности по пени на основной долг -38 466,13 руб., задолженности по пени за проценты - 138 925,43 руб.

12.04.2018 истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Коломиец О.В. задолженность по кредитному договору от 20.06.2014 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 31.08.2019 в размере 1552 438,10 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 623 000 руб., взыскании уплаченной госпошлины в размере 15 962,19 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО12 "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Коломиец Ольге Владимировне, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с Коломиец О.В. в пользу АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) задолженность по кредитному договору от 20.06.2014 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) с Коломиец О.В. по состоянию на 31.08.2019 в размере 1552 438,10 руб., а также госпошлину в размере 15 962,19 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 70,40 кв.м., жилой площадью 44 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 256 кв.м., из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: Земли под домами индивидуальной жилой застройки, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость 2 623 000 руб., в том числе: стоимость жилого дома - 1 927 000 руб., земельного участка - 696 000 руб.

В апелляционной жалобе Коломиец (Петренко) О.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованное рассмотрение дела в ее отсутствие, в виду ненадлежащего извещения ее о дате и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между АКИБ БРАЗОВАНИЕ" (АО) и Коломиец О.В. был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому истец предоставил ответчику кредитные средства размере 1 560 000 руб. сроком на 180 календарных месяцев под 13,5% годовых на оплату приобретаемых жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное недвижимое имущество было передано под залог кредитору. На момент подписания кредитного договора жилой дом и земельный участок как предмет -ипотеки в силу закона оценены в 2 623 000 руб., в том числе: стоимость жилого дома составила 1 927 000 руб., земельного участка - 696 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика 2014года.

Согласно графику погашения по кредитному договору сумма ежемесячного платежа, кроме последнего составляет 20 206, 22 руб. Сроки внесения - ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца.

За ненадлежащее исполнение обязательств в части срока возврата денежных средств пунктами 2.5.2 и 2.5.3 Договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Требования ответчика о погашении задолженности от 12.04.2018 Коломиец О.В. оставлено без исполнения.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение недвижимого имущества, образовалась задолженность перед АКИБ БРАЗОВАНИЕ" (АО), в размере 1552 438,10 руб., которая состоит из: ссудной задолженности в размере 953 187,07 руб., просроченной задолженности по процентам - 321 859,47 руб., задолженности по пени на основной долг -138 466,13 руб., задолженности по пени за проценты - 138 925,43 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, руководствуясь приведенными нормами права, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Коломиец О.В. в пользу АКИБ БРАЗОВАНИЕ" (АО) задолженности по кредитному договору в общем размере 1552 438,10 руб.

Согласно кредитному договору жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются предметом залога (ипотеки).

Применяя положения ст.ст. 334, 337, 3410, 346, 348, 350 ГК РФ, Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд посчитал, что требования ФИО12 БРАЗОВАНИЕ" (АО) подлежат удовлетворению в части имеющейся на данный момент задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы относительно неправомерности выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, а указание на допущенные судом первой инстанции нарушения сводятся к рассмотрению гражданского дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Коломиец О.В. не получала почтовую корреспонденцию, направляемую судом первой инстанции в ее адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, -, поскольку конверты (были возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.74, 75).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все направленные судом в ее адрес уведомления поступили лицу, которому они были направлены, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не были ей вручены. В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения о месте и времени судебного заседания, в том числе, назначенного на 14.01.2021 направлялись ответчику по месту ее регистрации, известному истцу и суду, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по месту нахождения залогового имущества.

На основании п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Петренко О.В., не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие.

При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом были приняты. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства направления ответчику уведомления суда о назначении дела слушанием на 14.01.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, действия суда, рассмотревшего дело в отсутствие ответчика Коломиец О.В. нормам процессуального права соответствовали, так как ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломиец (Петренко) Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 25 августа 2021года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка