Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14364/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-14364/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2021 по иску Островского Сергея Юрьевича к ГУП РО "РостовАвтодор" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ГУП РО "РостовАвтодор" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Островский С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП РО "РостовАвтодор" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП 27 января 2020 г. на автодороге Азов-Ейск с участием трех автомобилей.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем ГАЗ 3737, принадлежавшим ГУПРО Азовское ДРСУ. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ГУП РО РостовАвтодор".
Автомобиль ответчика стоял на полосе движения без включенных специальных сигналов, без включенных габаритных огней и осуществлял прикрытие автомобиля КАМАЗ, который производил ремонт дорожных ям.
Автомобиль выполнял работы по ремонту дорог без проблескового маячка желтого цвета. Также при производстве дорожных работ не были установлены дорожные знаки, которые должны предупреждать участников дорожного движения о производимых работах. Кроме того, из-за погодных условий, а именно: сильного тумана, видимость на дороге составляла около 50 метров.
Истец предпринял экстренное торможение, но автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3 после чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3737, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 155 980 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ему в результате ДТП.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ГУП РО "РостовАвтодор" в пользу Островского С.Ю. взыскано 77 990 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 539,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по оплате услуг оценщика - 4 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ГУП РО "РостовАвтоДор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение истцом п. 10.1, 11.1 и 11.7 ПДД РФ.
По мнению апеллянта, Островский С.Ю. не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в безопасности обгона, не предпринял мер предосторожности для объезда препятствия или полной остановки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21134, а затем - с автомобилем ГАЗ 3737.
Таким образом, считает не доказанным факт причинения вреда истцу противоправными действиями (бездействием) ГУП РО "РостовАвтоДор".
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав объяснения представителя ГУП РО "РостовАвтоДор" - Каменева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу презумпции ст. 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков, истец должен доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020), и исходил из того, что обязанность обеспечения безопасности движения в местах проведения работ возлагается на должностных и иных лиц, ответственных за производство работ на дорогах.
Удовлетворяя исковые требования, применительно к нормам ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд счел доказанными требования истца в отношении ГУП "Ростовавтодор".
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, вступившим в законную силу решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу об административном правонарушении N 12-95/2020.
Так судом установлено, что 27 января 2020 г. на автодороге Азов-Ейск 46 км. +700 метров произошло ДТП с участием трех автомобилей, автомобиля истца - "Киа Спектра", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, "ВАЗ 21134", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4., и автомобилем марки "ГАЗ 3737", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС от 27.01.2020 Островский С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 г. данное постановление было отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Островского С.Ю. было прекращено. Данным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что бесспорных доказательств наличия в действиях водителя Островского С.Ю. нарушений п. 8.9 ПДД РФ не имеется.
При этом материалами дела подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ГАЗ 3737" ФИО6 который в сложной дорожной ситуации, при ограниченной видимости и тумане стоял на полосе движения без проблесковых маячков и дорожных знаков, которые указывали на проведение дорожных работ.
По утверждению истца, в данной дорожной ситуации предвидеть наличие указанной помехи на дороге возможности не имелось в силу отсутствия соответствующих опознавательных знаков, позволяющих с достаточной степенью вероятности оценить безопасность совершения обгона.
В судебном заседании ответчик отрицал вину водителя ФИО7., указывая на то, что автомашина "ГАЗ 3737" двигалась с небольшой скоростью, выбирая место для парковки на обочине, при этом Островский С.Ю., увидев помеху движения, не должен был совершать маневр обгона и выезжать на полосу встречного движения, а должен был предпринять торможение до полной остановки транспортного средства.
Судом первой инстанции была изучена запись видеорегистратора в транспортном средстве истца, из которой усматривается, что "ГАЗ 3737", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являясь автомобилем прикрытия при проведении дорожных работ, стоял на полосе движения без специальных обозначений, и при отсутствии дорожных знаков, при том, что на дороге была ограничена видимость из-за тумана.
В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза в ООО "Гео-Дон", по заключению которой действия водителя КИА Спектра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8. во время ДТП не соответствуют требованиям п. 10.1, п. 11.1 и п.1 1.7 ПДД РФ. При этом нарушение ФИО9., требований ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим событием, то есть ДТП.
Заключение эксперта мотивированно, обоснованно, в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто, не содержит противоречий, в связи с чем, было принято судом в качестве доказательства.
Оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в ДТП как ответчика, который ненадлежащим образом организовал и обеспечил безопасность движения в месте проведения дорожных работ, так и водителя ФИО10 который в данной дорожной ситуации нарушил требования ПДД. В связи с чем, суд определилвину каждого в процентном соотношении, равной 50%.
Экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 296 400 рублей, при этом, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 198 040,80 рублей. Стоимость годных остатков равна 42 060,94 руб.
При таких обстоятельствах, суд нашел заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом установления обоюдной вины взыскал с ответчика в пользу истца половину стоимости причиненного вреда в размере 77 990 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что частично удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о нарушении потерпевшим Правил дорожного движения не могут повлечь отмену решения суда, поскольку проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство было принято во внимание судом при постановлении решения. Ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия трех транспортных средств. При этом виновными лицами, допустившими столкновение, являются как ответчик, так и истец, действия каждого из них в равной степени могли служить основанием для возникновения ДТП.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства превышения истцом установленной скорости движения и наличия на месте произошедшего дорожного происшествия знаков, информирующих водителей об имевшейся на дороге помехе.
При таких обстоятельствах доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определилверно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели бы к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РО "РостовАвтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
