Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-14364/2021

19 мая 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>6

и судей <ФИО>2, <ФИО>3,

по докладу судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата ...> гражданское дело по иску <ФИО>4 к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ООО СК "СДС" на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к ООО СК "СДС" о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца "Опель Астра" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в размере 140 718,45 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере 216 395,09 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по диагностике в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С ООО СК "СДС" в пользу <ФИО>4 взысканы: страховое возмещение в размере 216 395, 09 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на диагностику транспортного средства в размере 5000 руб., курьерские расходы в размере 1 176 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с ООО СК "СДС" в доход государства взыскана госпошлина в размере 6 363,95 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "СДС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Истцом нарушен досудебный порядок, так как требование о взыскании неустойки не заявлялось. Оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, так как финансовым уполномоченным назначалась экспертиза, которая подтвердила выводы страховой компании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца "Опель Астра" были причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель <ФИО>5, ответственность которого застрахована ответчиком.

Истец обратился в ООО СК "СДС" за страховой выплатой.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 140 718,45 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 406 200 руб.

Истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "Прайсконсалт" от <Дата ...>, выполненному по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 179 500 руб., без учета износа - 264 891,72 руб.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38 781 руб.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 395 900 руб., без учета износа - 535 200 руб.

Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что страховая компания не выполнила свои обязательства, так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.

С учетом лимита ответственности и выплаченной суммы судом взыскано страховое возмещение в размере 216 395,09 руб.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, с учетом компенсационной природы неустойки снижен ее размер, а также - размер штрафа, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе заключением специалиста, представленного истцом, и заключениями, составленными по обращению страховой компании и финансового уполномоченного. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка