Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-14363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Х.З. Исаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.А. Ходыкиной на определение Советского районного суда г. Казани от 20 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления А.А. Ходыкиной о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения судьи Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2020 г. и 28 декабря 2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Советского районного суда г. Казани от 1 сентября 2020 г. исковое заявление А.А. Ходыкиной к индивидуальному предпринимателю А.А. Салимгараеву о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

А.А. Ходыкина обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу со ссылкой на часть 3 статьи 223 ГПК РФ, то есть фактически с заявлением об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2020 г. данное заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 3 декабря 2020 г. устранить недостатки, а именно: приложить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; приложить документы, подтверждающие уважительность причин неявки на судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Копия определения судьи выслана судом первой инстанции А.А. Ходыкиной по месту её жительства (г. Пермь, <адрес>) по почте и поступила ей в место вручения 22 ноября 2020 г., но впоследствии 30 ноября 2020 г. возвращена организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения, то есть в связи с тем, что адресат не явился в организацию почтовой связи для получения почтовой корреспонденции, тем самым уклонился от её получения.

Данное обстоятельство доказывается конвертом, в котором копия определения была направлена истцу.

При этом приведённый адрес места жительства истца указан в качестве его места жительства во всех заявлениях истца, адресованных суду.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 28 декабря 2020 г. заявление А.А. Ходыкиной возвращено ввиду невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Копия указанного определения судьи направлена истцу судом первой инстанции по почте и вручена ему 15 января 2021 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

23 марта 2021 г. А.А. Ходыкина подала по почте частную жалобу на определения судьи от 3 ноября 2020 г. и 28 декабря 2020 г. (наименование жалобы ошибочно указано как апелляционная) с просьбой восстановить срок на её подачу, поскольку истец находится в отпуске по уходу за ребёнком 29 марта 2018 г. рождения до достижения им возраста трёх лет и в отпуске по уходу за вторым ребёнком 11 августа 2020 г. рождения до достижения им возраста полутора лет.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку определение суда является незаконным, нарушает гарантию судебной защиты. При этом приводятся те же доводы и обстоятельства, которые изложены в обоснование просьбы о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, поскольку определение суда является законным и мотивированным.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами (частная жалоба) в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления (пункт 28).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления) (пункт 67).

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ни статьёй 136 ГПК РФ, регламентирующей оставление без движения заявления, ни иными положениями ГПК РФ или других федеральных законов не предусмотрена возможность обжалования определения судьи об оставлении заявления без движения. В то же время данное судебное постановление возможность дальнейшего движения дела не исключает.

Поэтому определение судьи Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2020 г. обжалованию не подлежит, что является основанием для возвращения частной жалобы А.А. Ходыкиной на данное судебное постановление.

Соответственно, оснований для рассмотрения и разрешения судом заявления А.А. Ходыкиной в части требования о восстановлении срока на обжалование определения судьи от 3 ноября 2020 г. не имелось.

Поэтому обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 3 ноября 2020 г. является незаконным и подлежит отмене.

Частная жалоба А.А. Ходыкиной в отношении данного судебного постановления подлежит возвращению, а заявление о восстановлении срока на подачу этой частной жалобы - возвращению (на основании части 4 статьи 1, статьи 222 ГПК РФ).

Что касается определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 28 декабря 2020 г., то оно является законным и обоснованным.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в частности, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Срок подачи частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 28 декабря 2020 г. истёк 26 января 2021 г.

С учётом того, что данное определение судьи вынесено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, а его копия вручена истцу 15 января 2021 г., принимая во внимание установленный законом срок на подачу частной жалобы, А.А. Ходыкиной может быть восстановлен срок на подачу частной жалобы на данное судебное постановление по 5 февраля 2021 г. включительно.

Однако частная жалоба на определение судьи от 28 декабря 2020 г. подана А.А. Ходыкиной лишь 23 марта 2021 г., то есть с пропуском срока на 46 дней со дня, до которого ей может быть восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности подать частную жалобу в период с 5 февраля до 23 марта 2021 г. ввиду наличия независящих от него обстоятельств, которые объективно исключали возможность подать им частную жалобу по уважительным причинам, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств.

Доводы апеллянта о наличии у него двух малолетних детей и нахождении в отпусках по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора и трёх лет не принимаются во внимание, поскольку сведений о том, что данные обстоятельства препятствовали своевременной подаче частной жалобы, не имеется.

При этом впоследствии эти же обстоятельства не изменились, но не помешали А.А. Ходыкиной подать частные жалобы на определения суда по делу.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие у истца двух малолетних детей и нахождение истца в отпусках по уходу за детьми, не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что он был вынужден самоизолироваться, отклоняется, поскольку отсутствуют данные о том, что в период с 5 февраля по 23 марта 2021 г. в месте жительства истца действовал режим самоизоляции, который препятствовал подаче частной жалобы.

Сведений о заболевании А.А. Ходыкиной либо её близких родственников, за которыми требовался (требуется) постоянный посторонний уход и таковой фактически осуществлялся (осуществляется) заявителем, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от 20 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении заявления А.А. Ходыкиной о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2020 г. отменить.

Частную жалобу А.А. Ходыкиной в отношении определения судьи Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2020 г. возвратить, заявление А.А. Ходыкиной в части требования о восстановлении срока на подачу данной частной жалобы оставить без рассмотрения.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка