Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-14363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1636/2020 по иску Кропивы Елены Викторовны к Шаховой Любови Леонидовне, Бабаеву Виктору Владимировичу о выселении по апелляционной жалобе Кропива Елены Викторовны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Кропива Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В принадлежащем истцу жилом доме зарегистрирована и проживает мать истицы - ответчик Шаховая Л.Л., так же с ней проживает муж Бабаев В.В.

Истец, указывая на то, что между сторонами в настоящее время прекращены семейные отношения, а проживание ответчиков и регистрация Шаховой Л.Л. в принадлежащем истцу жилом доме нарушает ее права, просила прекратить за Шаховой Л.Л. и Бабаевым В.В. право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снять Шаховую Л.Л. с регистрационного учета по указанному адресу, выселить Шаховую Л.Л. и Бабаева В.В. из принадлежащего истцу жилого помещения.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кропивы Елены Викторовны отказано.

Не согласившись с решением суда, Кропива Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства искового заявления, указывая на конфликтные отношения между сторонами и отсутствия соглашения о сохранении права пользования спорным имуществом за ответчиками.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Шаховую Л.Л., ее представителя - Мандрыкина С.П., представителя Кропивы Е.В.- Фараджева А.Ф., заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ и исходил из того, что не представлено доказательства прекращения семейных отношений между истцом и ответчиками, к тому же наличие между сторонами внутрисемейных конфликтов возникших в результате недопонимания членов семьи не подтверждают прекращение семейных отношений между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Согласно требований ст.288 ГК РФ - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцом приобретен на основании договора купли-продажи от 09.12.2007г. заключенного между ФИО10 выступающим в качестве продавца и Шаховой Е.В. действующей с согласия матери - Шаховой Л.Л.

На момент приобретения истцом указанного выше земельного участка она являлась несовершеннолетней, при приобретении земельного участка были использованы денежные средства матери истца - ответчика Шаховой Л.Л.

18.07.2009г. между ответчиками Шаховой Л.Л. и Бабаевым В.В. был зарегистрирован брак.

На приобретенном истцом земельном участка уже был возведен жилой дом, право на который 15.09.2008г. было зарегистрировано за истцом. При возведении жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН использовались средства ответчиков, так же ответчик Бабаев В.В. оказывал посильную помощь при выполнении строительных работ.

После окончания строительных работ в дом были вселены истец и ответчики, которые с момента вселения проживали одной семьей, ответчики несут бремя содержания принадлежащего истцу жилого дома, до настоящего времени оплачивают коммунальные платежи.

В материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 октября 2008года (л.д.39), подписанный Шаховой Е.В. и Шаховой Л.Л. По этому договору Шаховая Е.В. обязывалась продать своей матери Шаховой Л.Л.. ? долю спорного домовладения и земельного участка. При этом Шаховая Е.В. получила от своей матери за домовладение 3500000рублей, о чем свидетельствует ее подпись. Указанный договор ею не оспорен и недействительным не признан, что свидетельствует о том, что было заключено соглашение по пользованию домом собственника с членом его семьи. Поэтому сам факт того, что в настоящее время стороны одной семьей не проживают, правового значения не имеет. Дом имеет общую площадь 204,4 кв.м., жилую 106,9 кв.м. и как пояснила Шаховая Л.Л. никто не препятствует дочери проживать в доме. Бабаев В.В. является супругом Шаховой Л.Л., с которой истец заключила предварительный договор купли-продажи. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для выселения из спорного жилого помещения ответчиков, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановилпо делу законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судебная коллегия учитывает, что стороны совместно проживали и вели хозяйство в спорном имуществе с 2008 года, Шаховая Л.Л. является матерью Кропивы Е.В., жилой дом построен на денежные средства ответчика Шаховой Л.Л., ответчики несут бремя содержания недвижимого имущества, оплачивают коммунальные платежи, что свидетельствует о наличии семейных отношений между сторонами, более того, наличие конфликтных отношений в настоящее время не свидетельствует о прекращении семейных отношений.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кропива Елены Викторовны - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 7 сентября 2021года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка