Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-14362/2022

Санкт-Петербург 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А..при помощнике Комарове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бизина Михаила Николаевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-277/2021 по иску Свешникова Дмитрия Николаевича к Бизину Михаилу Николаевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Свешников Д.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бизину М.Н., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежные средства, необходимых для устранения недостатков при выполнении работ, в размере 98 780 руб., расходы по оплате экспертных заключений 97 334 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штрафа 50% от присужденной судом суммы, расходов на оказание юридических услуг 25 000 руб. (л.д. 4-7), ссылаясь на то, что 26 мая 2018 года между ними был заключен договор подряда на строительные работы, согласно которому ответчик обязался выполнить демонтажные, строительные, электромонтажные, отделочные работы на участке по адресу: <адрес>, за выполненные работы оплачено 1 167 000 руб., впоследствии были выявлены существенные недостатки выполненных ответчиком работ, на устранение которых потрачено 409 105 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Бизина М.Н. в пользу Свешникова Д.Н. взысканы денежные средства на устранение недостатков при выполнении работ в размере 98 780 руб., расходы на проведение судебных экспертиз 23 506,16 руб., расходы на оказание юридической помощи 6 037,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Бизина М.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 163,40 руб., со Свешникова Д.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 603,25 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец извещен о дате времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении ответчика конверт возвращен за истечением срока хранения, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 мая 2018 года между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома (л.д. 8-12).

В соответствии с представленной сметой стоимость работ по договору составляет 430 000 руб. (л.д. 13).

Ответчик Бизин М.Н. в письменных пояснениях не оспаривал, что в период времени с 01 июня 2018 года по 27 мая 2019 года совместно со своим отцом построили по вышеуказанному адресу дом с банным комплексом и осуществили его внутреннюю отделку: штукатурку, шпатлевку, покраску, монтаж напольной плитки, электропроводки, канализации, работы были завершены, истец в апреле-мае 2019 года завез и установил мебель в доме, проживая в нем с семьей. Ответчик отрицал, что между сторонами был заключен письменный договор и смета на выполнение работ, подлинник которого в распоряжении ответчика отсутствует.

Акт выполненных работ сторонами не подписан, сведений об отказе стороны в подписании акта выполненных работ не представлено.

Между тем, ответчик не оспаривал, что от Свешникова Д.Н. на его личную карту поступили денежные средства за работу 15 февраля 2019 года в размере 40 000 руб. и 27 мая 2019 года - 50 000 руб., что также подтверждается представленными истцом письменными доказательствами (л.д. 21, 22).

Свешниковым Д.Н. после окончания работ были выявлены существенные недостатки выполненной ответчиком работы на сумму 409 105 руб., вследствие чего обратился в подрядную организацию ООО "АЙ-ПИ ЭС ИНЖИНИРИНГ", с которой был заключен договор N 27-08/19 от 27 августа 2019 для проведения частичного восстановительного ремонта (л.д. 26-30).

С целью подтверждения обоснованности заявленных требований истцом было заявлено о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления качества выполненных ответчиком работ.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки "Аспект" по результатам исследования экспертом сделан вывод, что жилой дом с банным комплексом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемическим нормам, договору подряда от 26 мая 2018 года, на период обследования в здании функционируют все системы жизнеобеспечения (электричество, канализация, отопление, водоснабжение). Из материалов дела следует, что данные работы и отделочные работы по интерьерам переделаны ООО "АЙ-ПИ ЭС ИНЖИНИРИНГ", вследствие чего определить качество работ первоначально выполненных Бизиным М.Н. не представляется возможным.

Кроме того, при обследовании выявлены следующие дефекты: трещины окрасочного слоя по стыковым швам гипсокартонных листов, в сопряжении стен и потолка; дефект монтажа блок хауса. Других дефектов не зафиксировано. Выявленные отступления от требований норм являются следствием нарушений технологии выполнения указанных работ в процессе строительства.

Эксперт отмечает, что отделочные работы по помещению мансарды выполнялись ООО "АИ-ПИ ЭС ИНЖИНИРИНГ".

Стоимость ремонтных работ, необходимых на устранение недостатков, составляет 58 380 руб. (л.д. 82-102).

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-техническую экспертизу, указывая на то, что в период проведения строительно-технической экспертизы экспертная организация охватила все поставленные вопросы, за исключением участка работ по устройству системы водоснабжения дома.

Определением от 29 июня 2021 года судом была назначена по делу дополнительная экспертиза, перед которой был поставлен вопрос: соответствуют ли работы по устройству системы водоснабжения объекта - жилого дома с банным комплексом требованиям СНиП, Технических регламентов, другим нормативным документам и какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений (л.д. 135-136).

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки "Аспект" работы по устройству системы водоснабжения объекта - жилого дома с банным комплексом, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СниП, Технических регламентов, другим нормативным документам в целом регламентирующих в РФ качество строительных работ, поскольку при монтаже узла ввода системы водоснабжения в здание, в нарушение п. 5.1.6 СП 73.13330.2016 резьбовое соединение угольника полипропиленового комбинированного 0 1" ВН производства РосТурПласт с латунной переходной муфтой ПНД 0 32x1" трубопровода водоснабжения, не было уплотнено лентой ФУМ или льняной прядью по ГОСТ Р 53484, в нарушение п.п. 5.1.9 - 5.1.12 СП 73.13330.2016 после монтажа узла ввода системы водоснабжения в здание не было выполнено испытание на герметичность на месте его изготовления гидростатическим (гидравлическим) или пузырьковым (пневматическим) методом в соответствии с ГОСТ 25136 и ГОСТ 24054, узел ввода системы водоснабжения в здание с резьбовыми соединениями в нарушение п.п. 8.14 - 8.15 СП 30.13330.2020 выполнен скрытно - заделан цементно-песчаным раствором в полу душевой, под керамической плиткой, без обеспечения к нему доступа во время эксплуатации.

Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений, в соответствии со сметным расчетом составляет 40 400 руб. (л.д. 141-167).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, достоверно установив, факт заключения между сторонами договора подряда, наличия недостатков выполнения работ, пришел к выводу о том, что требование истицы о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они полностью согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что дефекты возникли в результате действий третьих лиц, поскольку водоснабжение и отделочные работы переделывались ООО "Ай-Пи ЭС Инжиниринг", не принимается судебной коллегией, поскольку согласно выводам судебной экспертизы выявленные дефекты являются следствием нарушений технологии выполнения работ в процессе строительства, тогда как ООО "Ай-Пи ЭС Инжиниринг" по условиям заключенного с истцом договора выполняло отделочные, а не строительные работы.

Довод о том, что при проведении экспертизы судом не был поставлен вопрос о том, кем были допущены недостатки при устройстве системы водоснабжения жилого дома истца, не принимается судебной коллегией, поскольку ответчик не был лишен возможности предложить свои вопросы для эксперта, однако своим правом не воспользовался, ходатайств о проведении повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что водоснабжение на объекте истца, также выполнялось с привлечением третьих лиц, не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается пояснениями самого ответчика, согласно которым ответчик совместно с отцом построил объект истцу, работы в котором были завершены.

Кроме того, согласно договору с ООО "Ай-Пи ЭС Инжиниринг" и сметного расчета, работы по водоснабжению ими не выполнялись.

Таким образом, материалами дела установлено, что возникновение недостатков в системе водоснабжения и отделочных работ на объекте истца не связано с действиями третьих лиц.

Доводы об использовании фотографий при проведении экспертизы, полученных непосредственно от истца, что нарушило принцип объективности, не может служить к отмене состоявшегося судебного акта, учитывая составление экспертизы после изучения всех материалов дела, осмотра объекта.

Что касается указания в жалобе на не подписание договора, то представленная копия договора на л.д. 8-12 т. 1 действительно не содержит подписи Бизина М.Н., однако, смета к нему на л.д. 13 т. 1 подписана обеими сторонами, предоставление ее в копии не делает доказательство недопустимым, ответчиком факт ее подписания не оспорен, в том числе, путем заявления ходатайства о почерковедческой экспертизе, выполнение которой допустимо и по копии документа, в связи с чем следует исходить из наличия данного доказательства, в котором стороны согласовали объем выполненных работ и размер оплаты, кроме того, во исполнение договора заказчиком была произведена оплата, что подтверждается платежными документами на л.д. 21-25 т. 1, также в объяснениях ответчик не отрицал факт выполнения работ, в судебные заседания апелляционной инстанции дважды при надлежащем извещении не явился, дополнительных пояснений и ходатайств с обоснованием их невозможности заявления ранее не представил.

Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, то в решении суда по нему действительно отсутствуют выводы, в связи с чем апелляционная инстанция в целях восполнения судебного акта полагает необходимым указать, что в силу ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В данной ситуации по договору подряда осуществлялось строительство объекта недвижимости, в связи с чем применение годичного срока исковой давности необоснованно, а трехлетний срок не пропущен.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку данные нормы права спорные правоотношения не регулируют.

Как следует из материалов дела, договор подряда был заключен истцом с ответчиком, как с физическим лицом. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Однако истцом не представлено достаточного количества относимых и допустимых доказательств того, что ответчик ведет (вел) самостоятельную деятельность, на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по договорам подряда, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность. Материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, и оснований для применения ст.ст. 150, 151 ГК РФ по материалам дела не усматривается, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

К указанным выводам пришел суд первой инстанции. В данной части решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба истца была возвращена определением суда в связи с не устранением недостатков, в связи с чем апелляционной проверке не подлежит.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 037,50 руб., суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.