Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 33-1436/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ващенко Василия Григорьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года по делу N по иску Григорьевой Татьяны Анатольевны к ФИО9, Магомедли Замигу Вахиду оглы, Ващенко Василию Григорьевичу, судебному приставу-исполнителю Сорокиной Людмиле Алексеевны об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Ващенко В.Г. - Столбикова Н.М., истца Григорьевой Т.А., третьего лица Гулиева Э.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Григорьева Т.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО9 Магомедли З.В., Ващенко В.Г., судебному приставу-исполнителю Сорокиной Л.А. об освобождении от ареста и исключении из описи земельного участка площадью 600 кв.м и садового дома по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований Григорьева Т.А. указала, что 20 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок и садовый дом на основании исполнительного листа Санкт-Петербургского городского суда по делу N. Имущество, на которое наложен арест, принадлежит ей на праве собственности на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года по делу N.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Освобождены от ареста и исключены из описи земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N и садовый дом площадью 110,7 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ответчик Ващенко В.Г. просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение вынесено без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО9 признал исковые требования гражданского Магомедли З.В. по уголовному делу. Задолженность не погашена до настоящего времени, ущемлены права взыскателя по уголовному делу. Истцу было известно, что на спорное имущество был наложен арест еще в 2014 году, при признании права собственности на земельный участок и садовый дом был нарушен принцип равенства долевой супругов в общем имуществе, Григорьева Т.А. имела возможность на раздел иного супружеского имущества с учетом стоимости арестованного земельного участка и садового дома. Полагал, что истец злоупотребляет своими правами, поэтому ее требования судебной защите не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика Ващенко В.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, представила письменные объяснения.

Третье лицо ФИО10 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддержал ее доводы. Представитель третьего лица Гулиева Э.Д. согласилась с требованиями апелляционной жалобы ответчика Ващенко В.Г.

Истец Григорьева Т.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, которые поддержала в судебном заседании судебной коллегии.

Ответчик Магомедли З.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой согласился.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 года по делу N в пользу Магомедли З.В. в счет возмещения материального ущерба с ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно взыскано 167 404 000 рублей.

В пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба с ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8 солидарно взыскано 100 415 400 рублей.

В счет возмещения удовлетворенных исковых требований потерпевших обращено взыскание в том числе на земельный участок площадью 600 кв.м и садовый дом по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>

18 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения ОИП УФСП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N от 23 сентября 2019 года, выданного Санкт-Петербургским городским судом по делу N. Предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам солидарно в размере 167 404 000 рублей в отношении должника: ФИО9 в пользу взыскателя: Магомедли З.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2021 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО9

Вступившим в законную силу 13 апреля 2020 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года по делу N по иску Григорьевой Татьяной Анатольевной к ФИО9 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, исковые требования удовлетворены. За Григорьевой Т.А. признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N и садовый дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. За ФИО9 признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. В пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом было отказано 4 октября 2021 года.

Разрешая исковые требования, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, руководствовался положениями статей 13, 56, 442 ГПК РФ, статьи 115 УПК РФ, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями пунктов 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора. Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области признано право собственности Григорьевой Т.А. на спорное имущество. Наложенный в рамках уголовного дела арест носит временный характер, истец является собственником спорных объектов недвижимости, соответственно, требование о снятии ареста является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установив, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Григорьевых Т.А. и ФИО11 в собственность Григорьевой Т.А. переданы земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N и садовый дом площадью 110,7 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, что Григорьева Т.А. не является должником Магомедли З.В., Ващенко В.Г., и на принадлежащее ей имущество не может быть обращено взыскание по долгам ФИО9, суд правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел имущества между супругами Григорьевыми произведен после того, как в отношении спорного имущества был наложен арест, не могут быть приняты во внимание. Арест был наложен на имущество ФИО9, спорное имущество относилось к общему имуществу супругов в силу закона (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), в настоящее время общее имущество супругов разделено в соответствии с требованиями законодательства, истец является собственником спорного имущества на основании вступившего в законную силу решения суда и не является должником по исполнительному производству, данные обстоятельства исключают возможность погашения долгов ФИО9 перед ответчиками за счет спорного имущества, что в совокупности с фактом нарушения арестами прав истца как собственника имущества является основанием для освобождения имущества от ареста.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при разделе совместно нажитого имущества Григорьевых к участию в деле не были привлечены потерпевшие, взыскатели по исполнительному производству, не может быть принята во внимание, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Взыскатели не были лишены права оспаривать раздел совместно нажитого имущества Григорьевых в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях ФИО9 и Т.А., которые с помощью решения суда о разделе совместно нажитого имущества намерены вывести имущество от возможного обращения на него взыскания по требованиям взыскателей, состоятельными не являются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года следует, что имущество между ФИО9 и Т.А. разделено в связи с расторжением брака, в результате раздела общего имущества супругов в собственность ФИО9 перешел земельный участок, за счет которого в том числе может быть обеспечено частичное исполнение требований взыскателей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващенко Василия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка