Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1436/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Брежневой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковой материал по исковому заявлению ООО "Экспобанк" к Олюнину Леониду Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя ООО "Экспобанк" по доверенности Гериной - Воюйкиной Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда от 30 декабря 2020г., которым постановлено о возвращении искового заявления, судья апелляционной инстанции

установил:

ООО "Экспобанк", действуя как правопреемник кредитора, обратился в суд с иском Олюнину Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20.02.2020г. в размере 113 673 руб. 54 коп., взыскать проценты за пользование суммой кредита по ставке14,9% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору, начиная с 10.11.2020г. по дату расторжения кредитного договора, и расторгнуть кредитный договор от 20.02.2020г. с момента вступления решения суда в законную силу.

По мотивам судьи, заявленные истцом требования, на основании положений п.1.1.ч.1 ст.135 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исходя из абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование совершено в простой письменной форме, если сумма не превышает 500 000 руб., что предусмотрено ч.1 ст. 121 ГПК РФ.

Согласно п.1.ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Между тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Банком наряду с требованием о взыскании задолженности было заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Требование о расторжении договора не указано в предусмотренном статьей 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом производный характер требования о расторжении кредитного договора не имеет правового значения для решения вопроса о том, предусмотрено ли такое требование в названном перечне.

Следовательно, исковое заявление банка подлежало рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права судья первой инстанций пришёл к выводу о том, что исковое заявление, содержащее требование о расторжении кредитного договора, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

С учётом изложенного судья апелляционной инстанции считает, что определение судьи нельзя признать законными, он подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

Определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 30 декабря 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка