Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1436/2021

Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Филатова Ивана Юрьевича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 31 марта 2021 года о возвращении искового заявления Филатова Ивана Юрьевича к Сутулову Александру Александровичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда.

Изучив исковой материал, судья

УСТАНОВИЛА:

Филатов И.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к Сутулову А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда. В соответствии с п.1.2. договора ответчик обязуется выполнить строительство двух одноэтажных домов на участке истца в соответствии со спецификацией. Срок выполнения работ составляет 2 месяца с момента заключения договора. Истец осуществил платежи по договору в пользу ответчика на общую сумму 618 000 рублей, что составляет 79,2% от общей стоимости Договора. Договор выполнен на 37,8% от общего объема, в связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан вернуть истцу излишне уплаченную сумму в размере 278 959 рублей 49 копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 278 959 рублей 49 копеек, неустойку в размере 72 772 рубля 49 копеек по ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойку в размере 276 169 рублей 90 копеек по ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31 марта 2021 года указанное исковое заявление возвращено истцу, одновременно разъяснено, что он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Истец Филатов И.Ю., не согласившись с определением судьи, подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 31 марта 2021 года отменить, принять исковое заявление к производству. Согласно доводов частной жалобы ответчик Сутулов А.А. является лицом, систематически осуществляющим возмездное оказание услуг - предпринимательскую деятельность, в связи с чем, не смотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, при рассмотрении настоящего спора должны применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителя".

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи районного суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском Филатов И.Ю. исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 17 которого предусматривает право потребителя на обращение в суд, в том числе, по месту своего жительства.

Установив, что договор заключен истцом с Сутуловым А.А., как с физическим лицом, судья пришла к выводу, что настоящее исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28, 29 ГПК РФ.

Данный вывод судьи является не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из представленного искового материала следует, что Сутулов А.А. принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по договору строительного подряда N от 01 ноября 2020 года, заключенному с Филатовым И.Ю., в сроки и в соответствии с условиями возмездного договора. В представленных истцом скриншотах с сайта WWW.avito.ru содержится информация об объявлениях по предоставлению услуг по строительству домов, по которым истец нашел ответчика и впоследствии заключил с ним договор строительного подряда. Сам по себе факт не указания в договоре на статус исполнителя, как индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о заключении договора в иных целях, а не в целях извлечения прибыли.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" на стадии принятия искового заявления является преждевременным.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, постановленное судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 31 марта 2021 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья В.Е. Поштацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка