Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е. и Лозиной С.П.,

при секретаре Алексанян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Лякуткиной Г.М. на решение Заволжского районного суда города Твери от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Гриценко М.Г., Гриценко С.В., Барышевой Д.С., о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лякуткиной Г.М. в пользу Гриценко М.Г. ущерб в сумме 40707,33 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., за составление отчета об оценке в размере 10000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 533,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1214 руб., а всего 57454,66 руб.

Взыскать с Лякуткиной Г.М. в пользу Гриценко С.В. ущерб в сумме 40707,33 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 533,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1214 руб., а всего 47454,67 руб.

Взыскать с Лякуткиной Г.М. в пользу Барышевой Д.С. ущерб в сумме 40707,34 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 533,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1214 руб., а всего 47454,67 руб.

В удовлетворении исковых требований Гриценко М.Г., Гриценко С.В., Барышевой Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Метер" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры отказать.

Вернуть Гриценко М.Г. государственную пошлину, излишне уплаченную при обращении в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением, в размере 117 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/7 от 16.07.2020, операция 33, плательщик - Гриценко М.Г., получатель УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области) счет N).

Вернуть Гриценко С.В. государственную пошлину, излишне уплаченную при обращении в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением, в размере 117 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/7 от 16.07.2020, операция 35, плательщик - Гриценко С.В., получатель УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области) счет N).

Вернуть Барышевой Д.С. государственную пошлину, излишне уплаченную при обращении в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением, в размере 117 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/7 от 16.07.2020, операция 34, плательщик - Барышева Д.С., получатель УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области) счет N)".

Судебная коллегия

установила:

Истцы Гриценко М.Г., Гриценко С.В., Барышева Д.С. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Лякуткиной Г.М., в котором просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 122122 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3642 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются равнодолевыми (по 1/3 каждый) собственниками <адрес>. 28 апреля 2020 года произошел залив квартиры истцов из квартиры N, расположенной на 5 этаже вышеуказанного жилого дома. Причиной залива явилось разрушение эксцентрика прибора учета холодного водоснабжения (далее ХВС) в кв. N, принадлежащей ответчику. Согласно судебной строительно-технической и оценочной экспертизы итоговая величина размера ущерба, причиненного истцам, составляет 122122 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Метер"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Первый квартал".

Истцы Гриценко М.Г., Гриценко С.В., Барышева Д.С., ответчик Лякуткина Г.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Первый квартал" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Борисенко А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнений, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика адвокат Афанасьева Т.В. возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требований. Полагала, что Лякуткина Г.М. является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно судебной экспертизе залив кв. N произошел вследствие производственного дефекта прибора учета ХВС.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лякуткина Г.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указала, что залив в квартире произошел из-за неисправности счетчика холодного водоснабжения, имеющего производственный дефект, в период гарантийного срока. Закона, который бы обязывал покупателя некачественного товара нести ответственность за производителя товара, не существует, в связи с чем положения абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ неприменимы. В силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по делу является ООО "Метер", являющееся производителем некачественного товара. Судом не указано, в чем выразилось виновное действие или бездействие ответчика Лякуткиной Г.М.

Представитель истцов Борисенко А.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что вынесенное решение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лякуткиной Г.М. адвокат Афанасьева Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов Борисенко А.В. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Гриценко М.Г., Гриценко С.В., Барышева Д.С. являются равнодолевыми (по 1/3 каждый) собственниками <адрес>, Лякуткина Г.М. - собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно актам от 30 апреля 2020 года, составленным главным инженером ООО "Первый квартал" ФИО3 в присутствии собственников квартир N и N <адрес> в <адрес>, 28 апреля 2020 года около 9 час. 00 мин. в квартире N N произошло разрушение элемента установки (эксцентрика) прибора учета холодного водоснабжения. В результате произошел залив квартиры N N и нижерасположенной квартиры N N холодной водой. В квартире N N повреждено покрытие пола (ламинат) в прихожей и коридоре, в квартире N N произошло повреждение окрасочного покрытия потолка коридора, стен коридора и прихожей, покрытия пола коридора и комнаты (ламинат), дверных полотен и коробок коридора и комнаты, скрытой электропроводки.

С целью определения причины залива квартиры истцов и размера причиненного им ущерба определением суда от 10 сентября 2020 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>" ФИО1 и ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения N залив квартиры N произошёл в результате повреждения штуцера счетчика холодного водоснабжения в узле соединения водомерного счетчика с трубопроводом в ванной комнате кв. N (в акте осмотра от 30 апреля 2020 года именуется как эксцентрик). Технической причиной залива квартиры N N по адресу: <адрес> - является производственный дефект счетчика водоснабжения N, установленного в квартире N N по адресу: <адрес>.

Предоставленные эксперту части счетчика холодного водоснабжения принадлежат прибору учета N.

В результате залива квартиры N N отделка и движимое имущество получили повреждения, описание которых приведено в таблице экспертного заключения.

Ремонтные работы в квартире N N после залива не производились.

Стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире N N, пострадавших от залива, составляет: 105623 руб. без учета износа; 104300 руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в квартире N N пострадавшего от залива, составляет: 16499 руб. без учета износа; 15939 руб. с учетом износа.

Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, обладающими специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и осмотра объекта исследования. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 403, п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 1095, ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, в связи с чем возложил обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика Лякуткину Г.М., взыскав с нее в пользу каждого из истцов ущерб на общую сумму 122122 руб. (16499 руб. + 105623 руб.), а также судебные расходы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Метер", суд первой инстанции исходил из того, что обязанность производителя по возмещению ущерба, причиненного в связи с продажей некачественного товара, не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним - не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст. ст. 403, 1064 Гражданского кодекса РФ). При этом суд указал на наличие у Лякуткиной Г.М. права на обращение к ООО "Метер" за возмещением убытков в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 ст. 1097 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Суд первой инстанции, возлагая ответственность на ответчика Лякуткину Г.М. как на собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истцов, не указал, в результате каких неправомерных, виновных действий ответчика произошло разрушение элемента установки (эксцентрика) прибора учета холодного водоснабжения.

Согласно выводам экспертного заключения N причиной залива квартиры N N по адресу: <адрес> - является производственный дефект счетчика холодного водоснабжения N, установленного в квартире N N по адресу: <адрес>, а именно поврежден штуцер водомерного счетчика в узле его соединения с трубопроводом.

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию узла учета в квартире счетчик воды введен в эксплуатацию 25 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 102).

Актом от 30 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 83) установлено, что 28 апреля 2020 года в кв. N произошло разрушение эксцентрика. В акте от 30 апреля 2020 года штуцер именуется как эксцентрик.

Срок службы счётчика воды по паспорту (т. 1 л.д. 100) составляет 12 лет. Срок эксплуатации счетчика воды с момента установки до залития составил два месяца (25 февраля 2020 года - 28 апреля 2020 года).

Как указано экспертами, материал обследуемого штуцера не обладает необходимой механической прочностью, так как при обследовании установлено, что грани сечения внутренней поверхности резьбы в месте разрыва имеют явно выраженную зубчатую форму, свидетельствующую о том, что разрыв произошел по ранее развитым микротрещинам. Развитие микротрещин происходит по зонам с пониженной прочностью, что свидетельствует о неравномерности литья и использовании материала низкого качества. Данные дефекты являются производственными и образовались в процессе изготовления, что свидетельствует о снижении технических характеристик изделия.

Согласно паспорту счетчика N изготовителем данного прибора учета является ООО "Метер".

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов явился производственный дефект счетчика водоснабжения N, установленного в квартире N N по адресу: <адрес>, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба истцам в размере 122122 руб. (16499 руб. + 105623 руб.) следует возложить на изготовителя прибора учета ООО "Метер".

Доказательств того, что указанный недостаток в приборе учета произошел вследствие нормального износа либо нарушения собственником квартиры или членами его семьи требований к его эксплуатации, либо совершения иных действий в материалы дела не представлено. В силу изложенного, оснований для освобождения ООО "Метер" от гражданско-правовой ответственности у суда не имелось.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик Лякуткина Г.М. доказала отсутствие своей вины в происшедшем заливе, в удовлетворении заявленных к ней исковых требований о возмещении ущерба следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими взысканию с ООО "Метер" как надлежащего ответчика расходы за составление заключения специалиста N от 08 июня 2020 года в размере 10000 руб., которые понес истец Гриценко М.Г.; на проведение судебной экспертизы, которую оплатили истцы Гриценко М.Г., Гриценко С.В., Барышева Д.С. - по 5000 руб. каждый; на оплату государственной пошлины, оплаченной каждым из истцов по 1331 руб.