Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Алексеевой О.Б., Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горогиной О.И. к акционерному обществу "Тандер", директору филиала акционерного общества "Тандер" Треневу В.В. о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Горогиной О.И. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ответчика акционерного общества "Тандер" - Козловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Горогина О.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее по тексту - АО "Тандер"), директору филиала последнего Треневу В.В. о признании действий неправомерными, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 480000 руб., указав в обоснование требований на неправомерное уклонение от заключения с истцом публичного договора по продаже продовольственных товаров для личного потребления, выразившееся в отказе на кассе кассира магазина принять денежные средства за товар (хлеб) ввиду нахождения Горогиной О.И. в магазине без маски, что противоречит ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца, как потребителя услуг (л.д. 4-6).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Горогина О.И. и ее представитель Черанёва Г.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав дополнительно, что в результате незаконных действий ответчика истец осталась без продукта первой необходимости (хлеба), при том, что она страдает заболеванием желудочно-кишечного тракта, а статья расходов на приобретение масок в ее бюджете отсутствует, в магазине маску не предложили, в связи с чем по вине ответчика она испытала стресс и нравственные страдания.

Представитель ответчика АО "Тандер" - Бондарева О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав изложенную в письменном отзыве позицию (л.д. 35-38).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований Горогиной О.И. к АО "Тандер", директору его филиала Треневу В.В. о признании действий неправомерными, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано (л.д. 48-51).

В апелляционной жалобе истец Горогина О.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 75-77).

Представитель ответчика АО "Тандер" - Козлова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считала, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец Горогина О.И. и ответчик Тренев В.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика АО "Тандер" - Козловой Е.А., руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Горогиной О.И. и ответчика Тренева В.В.

В соответствии с положениями ч. ч. 1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение представителя ответчика АО "Тандер" - Козловой Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что 12.11.2020 в 13 час. 00 мин. Горогина О.И. обратилась в магазин АО "Тандер", расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 60, с целью приобретения продуктов питания (хлеба), и получила отказ в обслуживании со ссылкой на отсутствие у нее средств индивидуальной защиты (маски).

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием видеозаписи, представленной истцом и исследованной в ходе рассмотрения дела, обоснованно принятой судом первой инстанции в качестве доказательства по делу (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), объяснениями истца Горогиной О.И. о том, что в указанный день она не смогла приобрести товар первой необходимости и получила отказ в обслуживании в связи с отсутствием маски (л.д. 40, 42-47).

17.11.2020 Горогина О.И. обратилась в АО "Тандер" с досудебной претензией, в которой просила привлечь виновных лиц к ответственности за незаконный отказ в обслуживании в связи с отсутствием маски (л.д. 7).

24.11.2020 в письменном ответе N 470 АО "Тандер" за подписью директора филиала Тренева В.В. сообщило Горогиной О.И. о необходимости соблюдения установленных ограничительных мер и обязанностей, возложенных Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 "О введении на территории Смоленской области режима повышенной готовности" (л.д. 8).

Отказывая Горогиной О.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную торговую деятельность, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях "масочного режима" гражданам-потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи (по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 10 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Такими правовыми актами могут выступать нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Федеральный закон от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. 1 ст. 11).

Согласно подпунктам "в", "г" п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 417 во исполнение ст. 10 указанного Закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66), коронавирусная инфекция (2019-NCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.042020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 30 марта по 08 мая 2020 года объявлен нерабочими днями.

Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта адрес, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлены обязанности. Статья 10 названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ряде регионов нормативными правовыми актами органов государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации были установлены требования обязательного использования средств индивидуальной защиты, в том числе масок и перчаток, при посещении объектов торговли.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами средств индивидуальной защиты и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему средства индивидуальной защиты.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации издан Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 "О введении режима повышенной готовности", которым на территории Смоленской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 12.3 Указу (в редакции на 11.11.2020), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе городского, пригородного, междугороднего и международного сообщения, осуществляющем регулярные и заказные перевозки, в такси и при посещении гражданами:

- аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций;

- органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций;

- зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ответчика признаков необоснованного уклонения от заключения с истцом публичного договора, однако не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом положений действующего законодательства, предоставляющих субъектам торговой деятельности право не обслуживать на кассе посетителей без средств индивидуальной защиты (масок), если нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации установлены правила об обязательном использовании гражданами средств индивидуальной защиты и о возможности отказа в обслуживании граждан, не соблюдающих указанное требование.

Поскольку установлено нарушение истцом установленного п. 12.3 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 "О введении режима повышенной готовности" требования об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении объекта торговли, постольку отказ магазина в обслуживании истца являлся правомерным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии в действиях ответчика признаков нарушения прав истца, как потребителя.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание содержание видеозаписи под названием "Стоп!!! Контроль Смоленск", представленной истцом и исследованной в ходе рассмотрения дела, из дословного содержания которой усматривается, что Горогина О.И. с "покорным слугой ФИО12 который снимает происходящее на сотовый телефон, 12.11.2020 проводит эксперимент в магазине "Магнит" (АО "Тандер"), расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 60, с целью приобретения товара, не одевая маски, и посмотреть, что из этого получится.

По своей сути эксперимент - это метод специально спланированного и проведенного в специальных условиях исследования; активное и целенаправленное вмешательство в протекание изучаемого процесса, соответствующее изменение объекта или его воспроизведение в специально созданных и контролируемых условиях.

Таким образом, ссылка Горогиной О.И. на посещение названного магазина исключительно с намерением или целью приобретения товара первой необходимости (хлеба) не соответствует содержанию названной видеозаписи, поскольку фактически направлено на получение результата в ходе проведения некоего эксперимента, участниками которого стали сотрудники названного магазина.

При этом граждане, являющиеся одновременно потребителями-участниками отношений, регулируемых нормами законодательства о защите прав потребителей, не выполняющие требования о ношении масок при посещении общественных мест, включая торговые объекты, как элемента введенных в установленном порядке правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца при реализации своих гражданских прав, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", может являться основанием к отказу в защите принадлежащего права полностью или частично.

При создавшейся ситуации приведенные выше действия Горогиной О.И., с учетом последовавшего за ними в течение короткого промежутка времени обращения в суд, правильно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом, поскольку выходят за пределы добросовестного поведения.

Довод жалобы Горогиной О.И. о том, что ей не были представлены средства индивидуальной защиты органов дыхания, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку такие доводы основаны на ошибочном толковании положений п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 417 от 02.04.2020 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", поскольку именно на граждан возложена обязанность по использованию при нахождении в общественном месте, а именно, месте приобретения товаров, средств индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с приведенным выше Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 "О введении режима повышенной готовности".

Сведений о том, что истцу направлена копия решения суда, оформленная с нарушением Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, и несоответствующая подлиннику документа, материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и переоценку условий договора и добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горогиной Ольги Ивановны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка