Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Сударьковой Е.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску АО "Банк Русский стандарт" к Бондаренко Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной Бондаренко Анны Сергеевны,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Банк Русский стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Анны Сергеевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредиту в размере 80654,94 рубля, в счет возмещения судебных расходов 2620 рублей, а всего 83274,94 рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 13.09.2012 года ответчик обратилась в банк с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты. Акцептовав оферту Бондаренко (Похильченко до заключения брака 20.06.2015 года) А.С. о заключении договора путем открытия счета, банк осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была получена и активирована, и с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Бондаренко А.С. в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по оплате минимальных платежей. В связи с этим банк направил ей заключительный счет-выписку на сумму 80654,94 руб. со сроком оплаты до 29.11.2015 года. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о карте N N в размере 80 654,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 620 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондаренко А. С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы оформленные надлежащим образом, подтверждающие заключение кредитного договора. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод о пропуске истцом срока исковой давности. Представленный в материалы дела заключительный счет в ее адрес не направлялся.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, к нему применяются положения гл. 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Бондаренко А.С. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N N, путем открытия ответчику банковского счета с кредитным лимитом 75 000 руб., что подтверждается заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, анкетой на получение карты.

Согласно Тарифному плану ТП 227/1 на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, иных операций, получения наличных денежных средств начисляются 36 % годовых.

В соответствии с п. п. 2.15, 2.17, 2.17.1, 2.17.2 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт с 28.08.2012 года по 12.11.2012 года банк вправе, если иное не предусмотрено действующим законом РФ, в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы (в том числе в тарифный план), о чем банк уведомляет клиента путем размещения печатных экземпляров новых редакций условий и/или тарифов на информационных стендах по месту нахождения банка и его подразделений, путем размещения электронных версий новых редакций условий и/или тарифов в сети интернет на сайтах банка www.rsb.ru, www.americanexpress.ru, www.dinersclubcard.ru.

Любые изменения банком условий и/или тарифов становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в условия и тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в условия и/или тарифы, клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 условий (п. 2.18 Условий).

Так согласно Тарифному плану ТП 227/1 с изменениями введенными в действие c 28.04.2014 года, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом составляет 700 руб.(п. 11 Тарифного плана), которая подлежит уплате, начиная со второго дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором в очередной раз впервые не были уплачены клиентом полностью (либо частично) проценты за пользование кредитом. За каждую последующую подряд неуплату процентов за пользование кредитом подлежит уплате, начиная с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором в очередной раз подряд не были уплачены клиентом полностью (либо частично) проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 9.11 Условий клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия и /или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета - выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом - выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами.

Подписывая заявление о заключении с банком договора о предоставлении и обслуживании карты, Бондаренко А.С. предложила выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе "Информация о карте" Анкеты, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии с ст. 850 ГК РФ кредитование счета; согласилась с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Банком во исполнение обязательств открыт счет N N и выпущена карта N N, которая была получена и активирована клиентом.

Бондаренко А.С. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 80 654,94 руб.

30.10.2015 года банк направил Бондаренко А.С. заключительный счет - выписку на сумму задолженности в размере 80 654,94 руб. по сроку уплаты не позднее 29.11.2015 года.

Согласно расчету задолженность по основному долгу составила 55 977,21 руб., проценты за пользование кредитом - 11 786,93 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования - 5 890,80 руб., плата за пропуск минимального платежа - 7 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 435, 438, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, проверил представленный истцом расчет задолженности, исходил из того, что банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий договора обязанность по внесению обязательных платежей в счет погашения кредита исполняла ненадлежащим образом, пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, установил, что договор об использовании карты заключен сторонами на неопределенный срок, при этом, истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств, с установленным сроком для возврата денежных средств до 29.11.2015 года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд первой инстанции, определив, начало течения срока исковой давности с 29.11.2015 года, а также период обращения истца за судебной защитой к мировому судье судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска, с 13.06.2017 года по 06.09.2018 года, в который в силу п. п. 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года, срок исковой давности не течет, верно пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском (21.02.2020 года) в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод жалобы о несоответствии тарифам, начисленных сумм за неуплату минимальных платежей, отмену или изменение решения не влечет, так как в Тарифный план 227/1 АО "Банк Русский Стандарт" внесены изменения, введенные в действие c 28.04.2014 года, которыми упразднена разноразмерная плата за пропуск минимального платежа, установлен размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме 700 руб.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленное ответчиком в материалы дела заявление на получение кредита, вопреки доводам жалобы, доказательственной силы не несет.

Ссылка в жалобе на указание в решение суда первой инстанции акцептирования банком оферты Трапезниковой Е.В. не может быть учтена судом, так как является явной технической опиской, и не влияет на суть спорных отношений.

Представленное ответчиком требование о надлежащем исполнении обязательств по договору, согласно которому ее просроченная задолженность по состоянию на 19.05.2015 года составляет 4 710,40 руб. не может быть принято во внимание судебной коллегий, так как в соответствии с п. 9.11 Условий банк вправе выставить скорректированный заключительный счет-выписку, а клиент обязан осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом - выпиской.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Анны Сергеевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка