Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-1436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Илюхиной Натальи Ивановны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В иске Илюхиной Наталье Ивановне к ООО "Служба технической помощи АвтоДокторМодуль", ООО "КИМ" о признании права собственности на гаражи - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Илюхина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Служба технической помощи АвтоДокторМодуль" (далее - ООО "СТП АвтоДокторМодуль") о признании права собственности по договору N 51-32-064 на участие в долевом строительстве гаражей-стоянок на гараж-стоянку площадью 19,3 кв.м, находящийся на 2 (втором) этаже гаражей-стоянок, первая очередь строительства, номер на плане объекта долевого строительства N <.......>, расположенный по адресу: <.......>, гараж-стоянка N <.......>; признании права собственности по договору N 51-32-065 на участие в долевом строительстве гаражей-стоянок на гараж-стоянку площадью 19,3 кв.м, находящийся на 2 (втором) этаже гаражей-стоянок, первая очередь строительства, номер на плане объекта долевого строительства <.......> расположенный по адресу: <.......>.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2015 года истец заключила с ответчиком (застройщиком) два договора на участие в долевом строительстве гаражей-стоянок: договор N 51-32-064 и договор N 51-33-065. По условиям договоров N 51-32-064 и N 51-33-065 ответчик обязался своими силами обеспечить возведение на земельном участке по адресу: <.......> на земельном участке с кадастровым номером <.......>, общей площадью 7000 кв.м, наземных гаражей-стоянок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу (участнику долевого строительства) гаражи-стоянки планируемой площадью 19,34 кв.м, находящиеся на 2 (втором) этаже гаражей-стоянок, первая очередь строительства, номер на плане объекта долевого строительства <.......> и <.......>, расположенные по адресу: город Тюмень, в границах <.......>, кадастровый номер <.......>. Истец обязалась оплатить (направить) денежные средства в размере 200000 рублей за два гаража на строительство объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. Договоры истец заключила с целью использования гаражей для личных нужд семьи истца и хранения транспортных средств. Перед заключением договоров на участие в долевом строительстве истец проверила информацию, что ответчик является застройщиком, что в наличии имеются разрешительные документы. Истец в соответствии с условиями договоров оплатила стоимость гаражей в полном объеме 200000 рублей (100 000 рублей за каждый гараж) в кассу ответчика (застройщика) до 10 сентября 2015 года и получила в подтверждение факта оплаты приходные кассовые ордера. Ответчик осуществил строительство гаражей-стоянок, ввел построенный объект в эксплуатацию, после чего 10 декабря 2015 года передал истцу по акту приема передачи 2 гаража: гаражи-стоянки N <.......>, <.......>, расположенные по адресу: <.......>. После получения гаражей в собственность истец вступила в члены гаражного кооператива, и ей были выданы членские книжки на гаражи, с 2016 года пользуется гаражами и несет бремя расходов по их содержанию. На неоднократные обращения к ответчику с требованием сдать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области для оформления права собственности у ответчика находились причины для отложения данного действия, аргументом у ответчика было то, что ответчик - застройщик передал третьему лицу ООО "КИМ" права аренды земельного участка, на котором строились гаражи. В начале 2020 года ответчик заявил, что в связи с прекращением прав на земельный участок не имеет возможности зарегистрировать права собственности на гаражи, в качестве подтверждения представил полученный отказ в регистрации соседнего гаража. Однако, стороны заключили договоры в период строительства гаражей ответчиком в соответствии с законом об участии в долевом строительстве. Как следует из содержания договоров, стороны выразили согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему. Гаражи индивидуализированы как объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ООО "КИМ" привлечено в качестве соответчика (л.д.154-156).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась истец Илюхина Н.И.

В апелляционной жалобе повторяет доводы искового заявления, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о незаключенности договоров на участие в долевом строительстве, сделанный без оценки содержания договоров, в которых стороны выразили согласие на установление правоотношений, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему. Более того, истица неоднократно просила ответчика о регистрации договоров, однако ответчик уклонялся. Указывает, что истцом обязательство по оплате своей доли в построенном объекте исполнено, деньги приняты ответчиком, строительство объекта завершен, предмет договора передан истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения.

Истец Илюхина Н.И., представители ответчиков ООО "СТП АвтоДокторМодуль", ООО "КИМ", а также третьих лиц в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по договору аренды земельного участка N 23-20/2050 от 25 марта 2011 года Департамент имущественных отношений Тюменской области передал в аренду ООО "СТП АвтоДокторМодуль" земельный участок с кадастровым номером <.......>, предоставляемый для строительства центра автопаркинга с СТО (л.д. 130-133).

30 января 2014 года ООО "СТП АвтоДокторМодуль" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Центр автопаркинга", в границах <.......> (л.д. 54).

21 августа 2015 года между истцом Илюхиной Н.И. и ООО "СТП АвтоДокторМодуль" были заключены договоры на участие в долевом строительстве гаражей-стоянок N 51-32-064 и N 51-33-065, в соответствии с которыми ООО "СТП АвтоДокторМодуль" обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц обеспечить возведение на земельном участке по адресу: <.......> на земельном участке с кадастровым номером <.......>, общая площадь 7000,00 кв.м, наземных гаражей-стоянок и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - гаражи-стоянки, планируемой площадью по 19,34 кв.м, находящиеся на 2 (втором) этаже гаражей-стоянок, первая очередь строительства, номера на плане объекта долевого строительства N <.......>, N<.......>, расположенные по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, а истец приняла на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в размере 100000 рублей по каждому договору (л.д. 44-47, 49-52).

Истец обязательства по договорам исполнила, оплатила денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "СТП Авто ДокторМодуль" <.......> и <.......> от <.......> (л.д. 62).

09 декабря 2015 года Администрацией г. Тюмени, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 57-59).

Согласно актам приема-передачи объектов долевого строительства от 10 декабря 2015 года, истцу были переданы гаражи-стоянки N <.......> и N <.......>, планируемой площадью 19,34 кв.м каждый, находящиеся на 2 (втором) этаже гаражей-стоянок, первая очередь строительства, номера на плане объекта долевого строительства N <.......> и N <.......>, расположенные по адресу: <.......> (л.д. 60, 61).

В соответствии с техническими планами от 08 июля 2020 года, помещение по адресу: <.......>, гаражи-стоянки N<.......> и N<.......>, площадью по 19,3 кв.м, расположены в пределах объекта с кадастровым номером <.......> (л.д. 63-70, 92-99).

02 мая 2017 между ООО "СТП АвтоДокторМодуль" и ООО "КИМ" заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому ООО ""КИМ" приняло на себя солидарные права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 23-20/2050 (л.д. 136).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договоры долевого участия, на которых истец основывает свои исковые требования, являются незаключенными, поскольку не зарегистрированы, кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение не отвечает - судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункты 2, 4).

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 4, пунктом 1 статьи 8, статьей 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция суда, посчитавшего, что при отсутствии регистрации спорного договора по нему гражданин не может требовать признания права на оплаченные помещения, тем более, когда застройщик выполнил обязательства по договору путем передачи спорных помещений, не учитывает отмеченных целей Федерального закона N 214-ФЗ, является необоснованной.

В абзацах 2, 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации при выраженной воле сторон на совершение сделки и ее исполнение не является безусловным препятствием для возникновения прав и обязанностей по исполненному договору, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 407, пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем уступка прав по договору аренды земельного участка не влечет прекращения обязательств по иным договорам, в том числе, о долевом участии в строительстве.

Следовательно, наличие заключенного между ООО "Служба технической помощи Авто Доктор Модуль" и ООО "КИМ" соглашения об уступке прав арендатора по договору аренды не может влиять на права истца, поскольку стороной соглашения истец не являлся, самим соглашением не уступались права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве, а ООО "Служба технической помощи Авто Доктор Модуль" и ООО "КИМ" не вправе и не разрешали вопрос о прекращении прав истца, предоставленных ему на основании договоров долевого участия в строительстве, которые не оспорены, недействительными не признаны.

При этом в настоящем деле ни застройщик ООО "Служба технической помощи Авто Доктор Модуль", ни действующий обладатель прав аренды в отношении земельного участка ООО "КИМ" не подвергали сомнению факт приобретения истцом права собственности на спорные помещения, против удовлетворения иска не возражали (л.д.211).

Принимая во внимание, что гаражи-стоянки созданы в установленном законом порядке, с получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, предполагается, пока не доказано иное, что такие объекты соответствуют требованиям безопасности, предъявляемым к объектам капитального строительства, и учитывая, что истцом предоставлены доказательства приобретения спорных объектов долевого строительства на возмездной основе, факт исполнения истцом принятых на себя обязательства по договорам подтвержден, объекты построены на земельном участке, отведенном для этих целей, свободны от правопритязаний иных лиц, судебная коллегия полагает, что у Илюхиной Н.И. возникло законное правовое основание для признания за ней права собственности на спорные объекты.

Вопреки выводу суда, истцом избран надлежащий способ защиты права, поскольку возможность понуждения ООО "Служба технической помощи Авто Доктор Модуль" к регистрации договоров долевого участия в строительстве стороны в настоящее время утрачена, так как в связи с переходом прав на земельный участок к другому лицу государственная регистрации указанных договоров произведена быть не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Илюхиной Натальи Ивановны к ООО "Служба технической помощи АвтоДокторМодуль" о признании права собственности на гаражи-стоянки, удовлетворить.

Признать за Илюхиной Натальей Ивановной право собственности по договору N 51-32-064 на участие в долевом строительстве гаражей стоянок на гараж-стоянку площадью 19,3 кв.м, находящуюся на первом этаже гаражей-стоянок, первая очередь строительства, номер на плане объекта долевого строительства N<.......>, расположенную по адресу: <.......>, гараж-стоянка <.......>.

Признать за Илюхиной Натальей Ивановной право собственности по договору N 51-32-065 на участие в долевом строительстве гаражей стоянок на гараж-стоянку площадью 19,3 кв.м, находящуюся на первом этаже гаражей-стоянок, первая очередь строительства, номер на плане объекта долевого строительства N<.......>, расположенную по адресу: <.......>, гараж-стоянка <.......>.

Апелляционную жалобу Илюхиной Натальи Ивановны удовлетворить.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка