Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1436/2021

г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Вадюниной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 44RS0002-01-2021-001347-73 по частной жалобе Вдовкина Дмитрия Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Транс Урал Проект", Вдовкину Д.Н. о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и ООО "Транс Урал Проект" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на следующих условиях: лимит задолженности - <данные изъяты> руб.; срок действия лимита - <данные изъяты> дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии и/или установления лимита, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; срок действия кредитного транша - не менее <данные изъяты> календарных дней; процентная ставка за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата - <данные изъяты>% годовых; процентная ставка за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или её части - <данные изъяты>% годовых; целевое использование кредита - пополнение оборотных средств. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между банком и Вдовкиным Д.Н. заключен договор поручительства. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 400 975,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя направлены претензии, однако до настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций ответчиками не исполнены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "Транс Урал Проект", Вдовкина Д.Н. в солидарном порядке:

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 975,61 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 3 000 000 руб.; сумма процентов на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке <данные изъяты>% годовых в размере 64 026,04 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке <данные изъяты>% годовых в размере 69 041,10 руб.; пени на просроченный основной долг, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 210 000 руб.,; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 6 724,91 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 1 183,56 руб.; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.;

- проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 3 000 000 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых;

- пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 64 026,04 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 205 руб.

Одновременно с подачей иска истец заявил о применении мер по обеспечению иска, просил наложить арест на имущество, принадлежащее солидарным ответчикам, и находящееся у них или у третьих лиц, в пределах суммы иска - 3 400 975,61 руб. В обоснование сослался на длительность неисполнения ответчиками кредитных обязательств, значительность суммы иска, наличие у ответчиков возможности произвести отчуждение принадлежащего им имущества.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2021 г. ходатайство ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Транс Урал Проект" и Вдовкину Дмитрию Николаевичу, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований 3 400 975,61 руб.

В частной жалобе Вдовкин Д.Н. просит определение судьи отменить, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Указывает, что не согласен с исковыми требованиями и требованиями, изложенными в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, поскольку заявленная к взысканию сумма 3 400 975,61 руб. не соответствует действительности.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ПАО "Совкомбанк" Устименко Е.А. просит оставит определение судьи без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя ходатайство, судья исходила из того, что наложение ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска является мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения иска.

Выводы судьи являются правильными, требованиям процессуального закона соответствуют.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что с помощью таких мер защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем, при условии удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая характер заявленных требований, их размер, судья пришла к правильному выводу о необходимости принятия по делу мер по обеспечению иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения настоящего иска.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то обстоятельство, что ООО "Транс Урал Проект" длительное время не исполняет кредитных обязательств, сумма задолженности является значительной, в добровольном порядке удовлетворить претензию банка ответчики отказались.

При наличии таких данных у судьи имелись достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В резолютивной части определения содержится указание на общую сумму, в пределах которой должен быть наложен арест на имущество ответчиков.

Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер. Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в частной жалобе доводы относительно обоснованности размера заявленных истцом требований отмену определения не влекут, поскольку подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Вдовкина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка