Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1436/2021

от 22 апреля 2021 года N 33-1436/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баклушина А. В. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года по иску Баклушина А. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Баклушин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате в результате незаконного осуждения, а также о взыскании расходов на услуги адвоката и почтовых расходов, возложении обязанности печатные и электронные издания опубликовать информацию о реабилитации.

В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 57 от 11 февраля 2019 года по уголовному делу N 1-69/2018 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б, в" части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Апелляционным постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 03 июня 2019 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 57 изменен, из резолютивной части приговора исключено указание на пункт "в" части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание снижено до 120 часов обязательных работ.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда N 44У-66/2019 от 21 октября 2019 года апелляционное постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 03 июня 2019 года отменено, дело отправлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Устюженского районного суда Вологодской области по делу N 10-5/2019 от 24 декабря 2019 приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 57 от 11 февраля 2019 года был отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Баклушина А.В. состава преступления и за ним было признано право на реабилитацию. За указанный период времени истцом полностью отбыто назначенное судом наказание в виде 120 часов обязательных работ.

19 февраля 2018 года приказом начальника межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский" он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В материалах служебной проверки совершенный проступок указан как "незаконный вылов водных биоресурсов (налима) в запретный нерестовый период".

Кроме того, после вынесения первого приговора в сети Интернет на нескольких сайтах появилась информация о его осуждении. До настоящего времени ни на одном из этих сайтов не появилось информации о том, что он реабилитирован и дело прекращено.

Также в информационном центре Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области согласно справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования информация о его реабилитации отсутствует, этот факт ограничивает его права и свободы, в том числе права при трудоустройстве.

В период проведения предварительного следствия и судебного разбирательства он и его близкие находились в постоянном напряжении, в стрессовом состоянии.

В связи с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде были ограничены права в части свободы передвижения. Он не имел права выехать куда-либо за переделы Устюженского района в период с 21 марта 2018 года по 24 декабря 2019 года, то есть 01 год 09 месяцев. Кроме того, данное обстоятельство лишило его семью на весь срок уголовного преследования возможности поездок на отдых.

Таким образом, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения ему причинен моральный вред, который он оценивает в 2 000 000 рублей.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы, которые состоят из расходов на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, и расходов по почтовым услугам в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 154 руля 84 копейки.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области иск Баклушина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворен частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Баклушина А.В. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 3 154 рублей 84 копеек.

Возложена обязанность на печатные и электронные издания:

- печатное издание Первая городская, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Устюжна, пер. Советский, д. 11,

- электронное издание NEWSVO, электронный адрес: https://newsvo.ru/,

- электронное издание Онлайн Вологда, электронный адрес: https://onlinevologda.ru/,

- электронное издание GORODVO, электронный адрес: https://gorodvo.ru/,

- электронное издание 9111, электронный адрес https://www.9111.ru/, в течение 30 суток со дня вступления настоящего решения в законную силу опубликовать информацию о реабилитации Баклушина А.В.

В остальном в удовлетворении иска Баклушина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе Баклушин А.В., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Определённый судом размер денежной компенсации морального вреда, по его мнению, не соответствует требованиям разумности, справедливости, определён произвольно и без учёта фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред.

В возражениях на жалобу участвовавший в деле прокурор Кузнецов П.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, находит решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 57 от 11 февраля 2019 года по уголовному делу N 1-69/2018 Баклушин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б, в" части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Апелляционным постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 03 июня 2019 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 57 изменен, из резолютивной части приговора исключено указание на пункт "в" части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание снижено до 120 часов обязательных работ.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда N 44У-66/2019 от 21 октября 2019 года апелляционное постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 03 июня 2019 года было отменено, дело отправлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Устюженского районного суда Вологодской области по делу N 10-5/2019 от 24 декабря 2019 приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 57 отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Баклушина А.В. состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Суд пришёл к выводу о том, что факт незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий добычи (вылова), запрещенным способом на поддев, в местах нереста не установлен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 100 000 рублей. При этом, суд указал, что при определении размера денежной компенсации морального вреда он учитывает тяжесть обвинения и осуждения по уголовному делу в отношении Баклушина А.В., длительность уголовного преследования, характер вменяемого истцу преступления, неудобства, перенесенные в связи с участием в следственных действиях и судебных заседаниях, полное отбытие назначенного судом наказания в виде 120 часов обязательных работ, публикации в средствах массовой информации сведений о возбуждении уголовного дела и осуждении.

Вместе с тем с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Государство, обеспечивая на основе принципов верховенства права, юридического равенства и справедливости пострадавшим от незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности лицам эффективное и полное восстановление в правах, обязано гарантировать им и максимально возможное возмещение причинённого вреда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем вывод суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу Баклушина А.В. компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, срока уголовного преследования истца и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, характера причиненных истцу нравственных страданий, при определении которого должны быть учтены: тяжесть предъявленного обвинения, нахождение истца в статусе подозреваемого, обвиняемого, осужденного, нахождение под бременем ответственности, невозможность длительное время покидать место жительства, стресс и другие факторы, размер взысканной в пользу Баклушина А.В. судом первой инстанции компенсации морального вреда является необоснованным и произвольным, в связи с чем, оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 350 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года изменить, увеличив взысканный в пользу Баклушина А. В. с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации размер компенсации морального вреда с 100 000 рублей до 350 000 рублей.

В остальной части решение Устюженского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баклушина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка