Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1436/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1436/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Прасоловой В.Б.,
судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Трудовое" к Глазко В. В., Глазко Е. А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам по апелляционным жалобам Глазко Е. А. и Глазко В. В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.06.2020.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., объяснения Глазко В.В. Глазко Е.А. и её представителя Телебокова Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Трудовое" обратилось в суд с иском, в котором указало, что ответчики проживают по адресу: <адрес> не производят оплату получаемых коммунальных услуг, за ним числится задолженность за период с 01.04.2011 по 30.04.2018. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 201812,91 рублей, государственную пошлину в сумме 5218,50 рублей и почтовые расходы в размере 482,52 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части размера задолженности. Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2011 по 30.04.2018 в размере 121307,67 рублей.
В судебном заседании представителем истца иск был поддержан.
Ответчик Глазко В.В. с уточненными исковыми требованиями согласился.
Глазко Е.А. направлялись извещения по месту регистрации - <адрес> на подготовку 03.02.2020 и судебные заседания 12.03.2020, 28.04.2020, 25.06.2020. За получением почтовой корреспонденции она в отделение почтовой связи не являлась. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Глазко Е.А.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.06.2020 с Глазко В.В. и Глазко Е.А. в пользу ООО Управляющая Компания "Трудовое" солидарно взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2011 по 30.04.2018. С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1813,08 рублей. В остальной части истцу в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда. В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что задолженность рассчитана неправильно исходя из площади жилого помещения 30,2 кв.м., в то время как площадь жилого помещения составляет 13 кв.м. В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать задолженность в сумме 201812,91 рублей, однако суд необосновано взыскал 231307,67 рублей. Глазко Е.А. также ссылается на то, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности, допустив нарушение ст. 196 ГК РФ и не известил её о рассмотрении дела.
Возражения на апелляционные жалобы не подавались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не направил своего представителя.
Руководствуясь положениями ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков и представителя ответчика, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таких оснований судебной коллегией не установлено.
Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2011 по 30.04.2018 ответчики были зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу <адрес>.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 и ч. 1 и п. 1 ч.2 ст. 153 ЖК РФ на ответчиков возложена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, плата за которые взимается ООО УК "Трудовое".
Согласно расчету истца от 23.06.2020 за период с 01.04.2011 по 30.04.2018 образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 121307,67 рублей. Расчет произведен истцом исходя из площади жилого помещения - 13 кв.м., что соответствует договору социального найма жилого помещения от 05.05.2008 и технической документации.
Установив указанные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет произведен исходя из 30,2 кв.м. площади жилого помещения не подтверждается материалами дела.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 16.12.2020 исправлены описки в решении от 25.06.2020, допущенные при указании взысканной с ответчиков суммы задолженности. Судом определено вместо суммы 231307,67 рублей (отраженной в решении) правильной считать сумму 121307,67 рублей, которая указана в расчете истца от 23.06.2020.
Таким образом, судом устранен соответствующий недостаток решения, ссылка на который имеется в апелляционных жалобах.
В п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ указано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассмотрев дело, суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с заявлением о его применении ответчики не обращались, препятствий к предъявлению такого заявления у них не имелось.
Ответчику Глазко Е.А. неоднократно направлялись извещения о вызове в судебное заседание, которые она не получала. Доказательства, свидетельствующие об их неполучении и неявки в суд по уважительным причинам, ею не представлены. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд обосновано рассмотрел дело в отсутствие Глазко Е.А.
Поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчиками не было заявлено о пропуске срока исковой давности, последствия его пропуска не подлежат применению.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не было допущено. Допущенные судом первой инстанции описки в решении суда устранены до рассмотрения апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда ответчиками не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет его законность в пределах доводов апелляционных жалоб.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает решение от 25.06.2020 не подлежащим отмене или изменению, апелляционные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Глазко В. В. и Глазко Е. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
