Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года №33-1436/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1436/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 апреля 2021 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и оценки "ШИК" на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 года, которым удовлетворено заявление исполняющего обязанности прокурора Алнашского района Удмуртской Республики о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года по делу N 13-187/2020 отменено. Исполнительные листы, выданные Можгинским районным судом Удмуртской Республики на принудительное исполнение решения третейского суда от 24 ноября 2014 года, серии ФС N, ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, признаны не подлежащими исполнению. Производство по делу по заявлению ООО "АНИО "ШИК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возобновлено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Исполняющий обязанности прокурора Алнашского района Удмуртской Республики Чирков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года по делу N 13-187/2020.
Заявление мотивировано тем, что указанным определением суда удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и оценки "ШИК" (далее - ООО "АНИО "ШИК") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного третейского судьи Матвеева В.Н. от 24 ноября 2014 года по делу по исковому заявлению ООО "АНИО "ШИК" к Браташ Л.Д. и Майорниковой Л.А., которым с последних в пользу ООО "АНИО "ШИК" взысканы солидарно денежные средства в размере 300 000 000 руб. Заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в материалах дела усматриваются признаки легализации доходов, полученных преступным путём. Полагает, что проведённый анализ показателей финансовой деятельности ООО "АНИО "ШИК" за 2019 год косвенно указывает на мнимый характер хозяйственной деятельности этого общества, зарегистрированного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что фактически действия ООО "АНИО "ШИК", Браташ Л.Д., Майорниковой Л.А. не были направлены на установление, изменение либо прекращение правоотношений и не порождают юридических последствий в силу их ничтожности. При этом указанные факты объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, не являясь общеизвестными или доступными, хотя для рассмотрения заявления являлись существенными. При этом прокурор не имел возможности представить соответствующие доказательства, будучи не привлеченным к участию в деле, не обладал информацией о деле. Кроме того, к участию в деле необоснованно не были привлечены МРУ Росфинмониторинга по ПФО, УФНС России по Удмуртской Республике и Банк России. Следовательно, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися для дела.
Представители заинтересованных лиц ООО "АНИО "ШИК", Центрального банка Российской Федерации (Банка России), МРУ Росфинмониторинга по ПФО, заинтересованные лица Шуклин И.А., Кошкин Д.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представители заинтересованных лиц ООО "АНИО "ШИК", Центрального банка Российской Федерации (Банка России), МРУ Росфинмониторинга по ПФО просили рассмотреть заявление прокурора без их участия.
От представителя заинтересованного лица ООО "АНИО "ШИК" поступили письменные возражения относительно заявления прокурора.
От представителей заинтересованных лиц Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и МРУ Росфинмониторинга по ПФО поступили письменные пояснения, в которых они полагали заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя прокурор Нуриев А.М. поддержал заявление.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица УФНС России по Удмуртской Республике Драгунова Е.Ю. полагала заявление прокурора подлежащим удовлетворению.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица ООО "АНИО "ШИК" Зеньков А.М. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В своих возражениях относительно частной жалобы представители заявителя и заинтересованного лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО приводят доводы о её необоснованности.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц ООО "АНИО "ШИК", Центрального банка Российской Федерации (Банка России), МРУ Росфинмониторинга по ПФО, заинтересованных лиц Шуклина И.А., Кошкина Д.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Представитель заинтересованного лица ООО "АНИО "ШИК" Зеньков А.М. просил рассмотреть частую жалобу без его участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УФНС России по Удмуртской Республике Куликова К.А. полагала частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года удовлетворено заявление ООО "АНИО "ШИК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного третейского судьи Матвеева В.Н. от 24 ноября 2014 года по делу по исковому заявлению ООО "АНИО "ШИК" к Браташ Л. Д. и Майорниковой Л. А., в соответствии с которым установлено:
Взыскать солидарно с ответчиков Браташ Л. Д. и Майорниковой Л. А. в пользу ООО "АНИО "ШИК" (ИНН 1837012349) денежные средства в размере 300 000 000 (триста миллионов) рублей.
Заявление прокурора о пересмотре определения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд первой инстанции 14 сентября 2020 года, то есть в срок, установленный ч.1 ст.394 ГПК РФ.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2); к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).
Из приведенных положений гражданского процессуального закона следует, что заявление о пересмотре судебного постановления может быть удовлетворено, если в заявлении имеется указание на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, на другие вновь открывшиеся или новые обстоятельства, эти обстоятельства подтверждены.
Рассмотрев заявление прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства, действительно являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.
Оснований для иных выводов по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31) вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В связи с чем, соответствующие доводы частной жалобы, применительно к решению третейского суда, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам правового значения не имеют.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.14 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.
Из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 следует, что по смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
Таким образом, осуществление контроля (прокурорского надзора) за соблюдением законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относится к публичным полномочиям органов прокуратуры, реализуемым по отношению к участникам оборота, выступившим сторонами судебного процесса.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.
Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.
Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.
Поскольку приведенные в заявлении прокурора Алнашского района Удмуртской Республики обстоятельства, указывающие на нарушение ООО "АНИО "ШИК" законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение ООО "АНИО "ШИК" в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющие существенное значение для дела, не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу, они обоснованно признаны судом первой инстанции вновь открывшимися обстоятельствами.
В связи с тем, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле по заявлению ООО "АНИО "ШИК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников, заявление прокурора о пересмотре определения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года по делу N 13-187/2020 по указанным основаниям правомерно удовлетворено.
Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, нашедшей отражение в п.3.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению ООО "АНИО "ШИК" правового значения для разрешения частной жалобы не имеют, поскольку подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении указанного заявления по существу.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АНИО "ШИК" - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка