Определение Томского областного суда от 11 мая 2021 года №33-1436/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1436/2021
от 11 мая 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал N 13-15/2021 по частной жалобе представителя взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" Киселевой Т.А. на определение Первомайского районного суда Томской области от 26.03.2021 о прекращении исполнительного производства,
установила:
заочным решением Первомайского районного суда Томской области от 14.05.2015 по делу N 2-87/2015 с Джамгырчиева Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (далее - ООО "Эко-Транс") взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) за период с 01.08.2014 по 28.02.2015 в размере 42335,64 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1470,08 руб.
12.03.2021 начальник отделения судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Томской области - старший судебный пристав Хижняк О.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 12847/20/70019-ИП от 29.06.2020 в связи со смертью должника Джамгырчиева Д. /__/. В обоснование указала, что после смерти должника наследственное дело не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства или об отказе от наследства не обращались.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением Первомайского районного суда Томской области от 26.03.2021 исполнительное производство N 12847/20/70019 от 29.06.2020 прекращено.
В частной жалобе представитель взыскателя ООО "Эко-Транс" Киселева Т.А. просит определение отменить, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать. В обоснование указывает, что заявителем не представлено доказательств принятия мер к проверке наличия у должника какого-либо имущества, а также отсутствия наследников Джамгырчиева Д., фактически принявших наследство. Отмечает, что ООО "Эко-Транс" не было уведомлено о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда Томской области от 14.05.2015 с Джамгырчиева Д. в пользу ООО "Эко-Транс" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) за период с 01.08.2014 по 28.02.2015 в размере 42335,64 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1470,08 руб.
29.06.2015 решение суда вступило в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 12847/20/70019-ИП в отношении должника Джамгырчиева Д. в пользу взыскателя ООО "Эко-Транс" на сумму 43805,72 руб.
Согласно записи акта регистрации смерти N 170199700000500507006 от 21.10.2019 должник Джамгырчиев Д. умер /__/.
По сообщению нотариуса Первомайского района Томской области К. от 13.12.2020 наследственное дело после смерти Джамгырчиева Д. не заводилось, с заявлением о принятии наследства после смерти указанного лица никто не обращался.
Удовлетворяя заявление старшего судебного пристава Хижняк О.А. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что долг Джамгырчиева Д. не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также к обязанностям, переход которых в порядке наследования законом не допускается, а потому сумма долга по коммунальным платежам входит в состав наследственного имущества должника и может перейти к его наследникам. Однако с учетом представленных судебным приставом документов об отсутствии у должника денежных средств на счетах в кредитных организациях, ценных бумаг, другого имущества, а также сообщения нотариуса, суд пришел к выводу о том, что у умершего должника отсутствуют правопреемники, в связи с чем имеются основания для прекращения исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии у должника Джамгырчиева Д. какого-либо имущества и наследников (правопреемников), поскольку они не доказаны, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба (ч.1-3 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В силу ч.1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 27, 28 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу ст. 383 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.
Принимая во внимание, что задолженность Джамгырчиева Д. по оплате коммунальных услуг, взысканная заочным решением Первомайского районного суда Томской области от 14.05.2015, с личностью должника не связана, суд правильно указал в обжалуемом определении, что данная имущественная обязанность может перейти к правопреемникам, то есть спорное правоотношение допускает правопреемство.
Между тем судом не учтено, что в силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется не только подачей наследником заявления о принятии наследства нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу по месту открытия наследства, но и путем совершения наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
При этом на основании ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пп. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Поскольку смерть должника в рассматриваемом случае не влечет прекращения обязательства, основанного на решении суда, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и солидарно несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, заочным решением Первомайского районного суда Томской области от 14.05.2015 установлено, что Джамгырчиев Д. с 03.08.1983 состоял на регистрационном учете и проживал по адресу: /__/, имел состав семьи: Д. (жена), Д. (сын) и Д. (дочь).
Запись акта регистрации смерти N 170199700000500507006 от 21.10.2019 также содержит сведения о последнем месте жительства должника Джамгырчиева Д. по адресу: /__/.
Учитывая, что заявителем не представлена какая-либо информация о правах должника на недвижимое имущество, в том числе возникших до 03.09.1998 (даты начала государственной регистрации прав на недвижимое имущество Управлением Росреестра по Томской области), о наличии наследственного имущества по месту жительства должника, фактическом принятии такого имущества наследниками либо приобретении им статуса выморочного, вывод суда первой инстанции об отсутствии наследственного имущества и правопреемников (наследников) должника является преждевременным и не может быть признан обоснованным.
Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, так как в материалах дела отсутствуют сведения о направлении заинтересованным лицам копии заявления старшего судебного пристава, извещении ООО "Эко-Транс" о времени и месте судебного заседания 26.03.2021, при этом наименование судебного акта не соответствует требованиям ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Первомайского районного суда Томской области от 26.03.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление начальника отделения судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Томской области - старшего судебного пристава Хижняк О.А. о прекращении исполнительного производства N 12847/20/70019-ИП в отношении должника Джамгырчиева Джолдошбека оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка