Определение Камчатского краевого суда от 19 августа 2021 года №33-1436/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1436/2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Ополевым Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2021 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Лукъянцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 6 ч.1 ст. 132 ГПК РФ, так как к нему не приложена квитанция о доплате государственной пошлины, справка о возврате государственной пошлины и документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложением, предоставлен срока для исправления недостатков до 28 мая 2021 года включительно.
В установленный определением суда срок для исправления указанных в нем недостатков, от ПАО "Сбербанк России" поступило заявление с указанием на несогласие с вынесенным судебным актом, поскольку предусмотренные ГПК РФ требования при предъявлении иска в суд истцом выполнены, с приложением отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором.
Определением судьи от 31 мая 2021 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" возращено ввиду неисполнения требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение судьи. Указывает, что к исковому заявлению была приложена квитанция о доплате государственной пошлины. Кроме того, обращает внимание, что НК РФ при зачете государственной пошлины не предусматривает предоставление справки о возврате государственной пошлины. Также указывает, что действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии искового заявления посредством почтового отправления с оформлением описи вложения и подтверждением квитанцией об отправке.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года) в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
Как установлено выше, судья, возвращая исковое заявление исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем не устранены.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
К исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" приложен список внутренних почтовых отправлений N 974 от 8 апреля 2021 года. Из информации, содержащейся в нем, следует, что Лукъянцеву А.И. направлено исковое заявление с приложением, указан почтовый идентификатор 14586458106707 (л. д. 108). Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 14586458106707, корреспонденция с исковым заявлением и приложением к нему возвращена заявителю по истечению срока хранения (л. д. 26).
Положения ст. 132 ГПК РФ не обязывают истца предоставить суду именно опись почтового вложения, а указывают на необходимость приложения к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, предоставляемых истцом в суд.
Таким образом, истцом было выполнено требование закона о необходимости приобщения документов, подтверждающих отправление иска с документами другой стороне. При этом опись вложения в качестве обязательного документа вышеуказанными нормами закона не предусмотрена.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1639-О, к заявлению о зачете излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются только платежное поручение и документ, свидетельствующий об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины. Действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность плательщика государственной пошлины прикладывать к заявлению о зачете излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины справку из налогового органа о том, что сумма государственной пошлины не была возвращена.
В исковом заявлении ПАО Сбербанк просит произвести зачет уплаченной государственной пошлины, к исковому заявлению приложены платежные поручения об оплате государственной пошлины и определение мирового судьи об отмене судебного приказа (л. д. 1-3, 92-94).
В силу ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Поскольку платежные поручения, приложенные к исковому заявлению, отвечают всем требованиям, предусмотренным действующим законодательством, то никаких оснований для оставления искового заявления без движения в связи с не предоставлением документов, подтверждающих уплату истцом государственной пошлины в размере 4208, 43 руб. от цены иска - 150424, 96 руб., у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции оснований для оставления без движения искового заявления, и его возврате не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковое заявление ПАО "Сбербанк России" с приложенными документами, направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2021 года отменить.
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Лукъянцеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка